Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/129
DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Men’i ile FSEK 68.Madde Uyarınca Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dönemin—-üstlendiğini, dava —– — bir kısmının — sıfatıyla eser sahibi olduğunu, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalı — müvekkiline ———- olarak kullandığını, davalının dava konusu— —– davalının bu kullanımlarının müvekkilinin FSEK’nun 22. maddesinde belirtilen çoğaltma ve FSEK’nun 25. maddesinde belirtilen— araçlarla —- hakkını ihlal ettiğini, davalının eylemleriyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç kat olarak 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline —— maddi tazminata konu edilen ———belirtildiğini, ancak davanın iki yıl sonra açıldığını, bu durumun davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, ayrıca davacının hak sahibi olmadığı — talepte bulunmasının çelişkili olduğunu, davacının dava konusu—– bazılarının hak sahibi olmadığını, hak sahipliğinin —- sayılı kanunlarla 5846 sayılı FSEK’da yapılan değişiklikler ile 20 yıl koruma sürelerinin 70 yıla uzatıldığını,— hakların eser sahibine döndüğünü, dava konusu —-, davacının sunduğu –belgesinin sol alt kısmındaki devir bölümünde —- davacı firmaya devredildiğinin yazılı olduğunu, davacının—- yönünden —- koruma sürenin dolduğunu ve bu filmin haklarının—- atkif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıya ait——– yapımın mevcut olmadığını, bu yönüyle de davacının bu film üzerinde aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve davacının bu filmle ilgili tüm taleplerinin de reddi gerektiği, davacının hak sahipliği iddiasına ilişkin olarak devir belgesi sunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğu iddia edilen——- —– davalı—-izinsiz yayınlanması nedeniyle oluştuğu iddia edilen tecavüzün men’i ile FSEK 68.madde uyarınca tazminata ilişkindir.
Davaya konu —- delillerini dosyaya sunmuşlardır.
—kayıtlar incelendiğinde;——- davacıya devredildiği, davacının da — tarihinde haklarını —- eser —- belgesinin bulunmadığı, —— olduğu, “——- — beyanname verenin davacı şirket olduğu, daha sonra— olduğuna dair ——— beyanname verildiği tespit edilmiştir.
—- tarihli müzekkere cevabında da, “—- ————olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin——–sayılı dosyası ile açılan davada Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı, davalı —– olduklarını iddia ——— tarihinde ——– yayınlandığı iddiasıyla —– ödenmesini ve —— kaynaklanan haklarına yapılan tecavüzün önlenmesini talep etmişse de, dosya içine getirtilen—- raporu ile davacı ——————olmadığı, “—————— hak sahibi olduğunu da kanıtlayamadığı, bu nedenle aktif dava ——– sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ——– sayılı ilamı ile “Davacı vekili istinaf dilekçesinde;” ——– haklarının—————– —- nedeniyle haklarının davacıya döndüğünü ileri sürmüşse de; dava dilekçesinde———– bulunmadığı, —— yayınlandığını ileri sürdüğü,—– celp edilen—- ve diğer ——— olduğu, davacının —————hak sahipliğini ispatlayamadığı,———– mahkemesinin davacının—–olmadığına dair kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı —- dilekçesinde; “——- —– olarak müvekkiline ait olduğunu—– davacı—– bulunduğu — ücretini ödemediğinden ————- geçerliliğinin bulunmadığının bildirildiği, —– cevabında;———– olduğunun bildirildiği,———- bulunduğu bu durumda davacının 5846 Sayılı FSEK 11 ve 12. Maddelerde düzenlenen karineler kapsamında hak sahipliğini kanıtlayamadığı,— — dava dışı ——–. olduğu gibi,——- davacı vekilinin istinaf başvurusunun da bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin husumet nedeniyle davanın reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir” denilerek —— esastan reddine karar verilmiştir.
—Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna gidilmiş olup,——— sürülüş şekline göre— gereken 5846 sayılı FSEK’in 8. maddesi uyarınca adı geçen ——— olduğu açık olup, 5846 sayılı Kanun m. 11, f.1 düzenlemesi gereği davacı lehine adi karine mevcuttur. Başvuru harç ve ücretlerine yönelik idari bir hususun davacı yararına meydana gelen adi karineyi ortadan kaldırılması söz konusu olamaz. Bu itibarla, anılan düzenlemeler uyarınca davacı lehine —- ——aksini — davalı üzerinde olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.” denilerek ———- bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce daha önce verilen davanın reddi kararıyla ilgili —- olduğundan, Mahkememizin ilk kararı ile davacının —- karar kesinleşmiş olmakla, ——————- yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun——— suretiyle yargılamaya devam edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek ———- incelenerek davacı —- olmadığı, hak sahibi olup olmadığı, ——– dosyada mevcut rayiç bedele ilişkin cevabi ———- incelenerek ———yayınlanması halinde ne kadar rayiç bedel ödenmesi gerektiğine dair ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,——– heyeti —- tarihli —-; davacının —– ortaya koyamadığı, “————— görüşün aynen muhafaza edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiler —- —- olarak —— tarafından —verilen—– olduğunun bildirildiği,—– sahibi olduğunun beyan edildiği,——— davacının ————- hak sahibi olduğunun kanıtlanamadığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan — tarihli —- ——-olarak yazılı ——- olmasına ———- haklarının davacı şirkete devredildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, yapılan bu tespitler karşısında, davacı şirketin tek taraflı beyanı ile düzenlenmiş olan — aksine, davacının ——- olmadığının kanıtlanmış olduğu anlaşılmakla, ———— ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, “————— davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
———— ile ilgili daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
“————- DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan tahsili ile —- gelir kaydına,
Davalı vekiline —gereğince takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan—– giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.