Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2023/30
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı velili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —– bu yana sanayi ve ticaret alanında faaliyet gösteren, güçlü markaları ile hızlı büyüyen ve piyasaya yenilikçi çözümler sunun —- olduğunu, —–birleşen birçok ürünü tüketici ile buluşturduğunu, başta —– ibareli tanınmış markası olmak üzere —– ibareli çok sayıda markası olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin yeni geliştirdiği —— nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde —–alan adında ve site içeriğinde, karşı tarafın davacı adına tescilli —— şirkete ———- ilişkin haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen hukuka aykırı ve izinsiz şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, ayrıca karşı yanın kendisini —-ismi ile tanıttığını ve ticaret unvanı——– olarak gösterdiğini ve bu şekilde kendisi ile müvekkili şirket arasında bir bağ olduğu izlenimini yarattığını, site içerisinde ve ————- yetkilisinin —– olduğunu tespit ettiklerini, —— sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, ——dosyası kapsamında dava konusu —– erişimin engellenmesi ve davalı ———markalarını markaların tescilli oldukları —–dahil olmak üzere kullanmalarının ve ———- olarak kullanmalarının tedbiren yasaklanması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama kesin olarak sonuçlanıncaya dek devamına, ——– dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının sonuç kısmında dava konusu ———– sehven—– yazılması ve bu sebeple dava konusu ———– erişimin engellenmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararından beklenilen faydanın sağlanamamış olması sebebiyle, maddi hatanın düzeltilerek dava konusu —— erişimin engellenmesi —– müzekkere yazılmasına, mevcut ihtiyati tedbir kararının kapsamı genişletilerek—— alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilen davalıya ait ——-engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ——–site içerisinde ve alan/hesap adında vekil edenin tescilli markaları ile bu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ibarelerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, vekil eden şirkete ait —–davalıya——— sitesinde kullanılması, karşı yan ile vekil eden şirket arasında ticari —— olduğu izlenimi yaratılması ve bu şekilde ürün satışı gerçekleştirilerek haksız kazanç elde edilmesi, vekil edenin ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanıyor ve vekil edenin itibarının zedeleniyor olması ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile; maddi ve manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının tescilli markalarından ve eserden doğan haklarına tecavüzün ve davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, 6769 Sayılı SMK’ nın 149. ve TTK’nın 59. maddesi uyarınca, dava sonucunda verilecek hükmün, gideri davalıdan tahsil edilmek üzere, —— çapında baskı sayısı —- birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına,——- delil tespiti dosyası ile huzurdaki davanın yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davacı yan ile yirmi yılı aşkın süredir ticari faaliyette bulunduğunu, marka hakkına tecavüz de dahil olmak üzere hiçbir suretle davacı yanı zarara uğratma saikiyle iş ve işlemlerde bulunulmadığını, ticari hayatın gerektirdiği şekilde ve yasal sınırlar çerçevesinde faaliyetlerinin sürdüğünü, davanın kötü niyetle ikame edildiğini, ticari ilişki içinde bulunduğu müvekkiline hem markayı ve ürünleri kullanmasına açık ve net bir şekilde cevaz verdiğini hem de huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilinin ticaretini bir anda olanaksız hale getirdiğini ve ekonomik kayıplar yaşamasına neden olduğunu, davalının markayı kullanmasına bizzat davacı yan tarafından izin verildiğine ilişkin —– bulunduğunu, satış temsilcisi ——- yeni kataloglar, —— ve ağırlık bilgisi gibi bilgileri içerir ——– gönderildiğini, güncellenen ürün stok bilgisinin dahi davalı ile paylaşıldığını, tarafların ticari ilişki içinde bulunduğunu, davalının faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz oluşturmadığını ve davacı yanın ürünlerini satın alarak nihai tüketiciye pazarlayan, satışını gerçekleştiren ticari aktör konumunda olduğunu, mağazalar müdürü olarak görev yapan —– pek çok e-postasında açıkça ve hiçbir şüpheye yer bırakmaksızın “ekte bilgileri bulunan ürünler stoklarımıza girdi, sipariş geçebilirsiniz.” üst yazısıyla davalıya ürün fotoğraflarının gönderildiğini, “yeni ürünlerimiz geldi, siparişlerinizi bekliyoruz” şeklinde müvekkilinden talepte bulunan davacı yanın işbu davayı ikame etmekte kötü niyetini ortaya koyduğunu, muhasebe müdürü —– ile de—– mevcut olduğunu,6769 sayılı SMK nun 7/3-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde ———benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasının ancak işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla mümkün olduğunu, müvekkilinin işaret kullanımına ilişkin hakkının ve meşru bağlantısının olduğu ve kesinlikle kötü niyetli olmadığının açık bir şekilde ortada olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin koşullarının mevcut olmadığını, ayrıca ——-gerçekleştiren——-incelendiğinde davacı yanın markasını kullanan pek çok satıcının yer aldığı gibi, davacı yanın bayilerinin de markayla aynı ve benzer adlarda ——yaptığını, davalının yalnızca davacı yanın ürünlerini satmadığını, bayisi olduğu diğer şirketlerin ve dolayısıyla şirketlerin tescilli markalarını taşıyan ürünlerini sattığını, davacı şirketçe müvekkili şirkete daha önce bayilik sözleşmesi kapsamında marka kullanım hakkı tanımakta olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu dahilinde marka hakkına herhangi bir tecavüz oluşmadığını, mezkur ilişki kapsamında müvekkili şirketin ——– şekilde davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve bu süreçte davacı şirketin muvafakatı ile uyuşmazlık konusu markayı kullanmış olduğunu, bayilik ilişkisi sürecinde müvekkili şirket tarafından oluşturularak yasal sınırlar çerçevesinde kullanılan ——- sonra da kullanılmaya devam ettiğini, ciddi ekonomik kayıplar yaşamamak için elinde kalan ürünleri satmak mecburiyetinde olduklarını, dolayısıyla huzurdaki mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, tüm bunların yanı sıra davalının , davacı yanın dava dilekçesinde söz ettiği ——– kullanmadığını, —- açıkça görüleceği üzere hiçbir ürün veya hizmete erişimin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava
davalının kendisine —— adında ve arama ———- olarak davacıya ait tescilli ——- markaları kullanmak suretiyle davacıların marka haklarına tecavüz edildiği, haksız rekabette bulunulduğu, davacıya ait internet sitesindeki ürün görsellerinin aynen kullanıldığı iddiasıyla davacının —— haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, —— kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Dosyaya—— getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacının —- markasının —– tanınmış marka olarak tescil edildiği, —- tescil numaralı —- sınıflarda, —- markasının —– markasının —–sınıfda tescilli olduğu ve —– tarihden itibaren —- yıllığına tescillendiği, —- sınıfta, ——markasının ———–Sınıfta tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Dinlenen davalı tanığı ——- tanıdığını, iş yerini açtığında —— firmasının kendisini tanıması nedeniyle iş teklifinde bulunduğunu ve bu markanın bayiliğini aldığını bildiğini, kendisinin de —– sektöründe yaklaşık —— bu yana pazarlamacı olarak çalıştığını, bu nedenle olaydan haberdar olduğunu, halen ——- bayiliğinin devam ettiğini ve internet üzerinden —–ürünlerinin satışını yaptığını bildiğini, taraflar arasındaki ticari sözleşmenin ayrıntılarına ——– olmadığını,—-davacı şirketle mail yazışmaları yaptıklarını bildiğini, ——– üzerinden satan başka tanıdıklarının da olduğunu, ancak şu anda isim veremeyeceğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı —–; davacı şirkette satış yönetici olarak çalıştığını, davalı şirketi ise —— dönemi içinde müşterileri olduğu için tanıdığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin sadece bu dönemi kapsadığını, davalı şirkete sadece toptan ürün alım satımı ile ilgili ürünleri verdiklerini, bu ürünlerin ——– olduklarını, davalının o dönemde ——- olduğunu, davacının ürünlerini orada satması için davalı şirkete satış yaptıklarını, davalının söz konusu mağazasında ürünlerin rafta alım satımı şartı ile ürünleri teslim ettiklerini, davalı şirkete sattıkları ürünleri diğer sektör müşterilerine verilen fiyat ve satış şartları ile verdiklerini, ancak davalı tarafın bu ürünleri ne kadara sattığını bilmediğini, çalıştığı kurumun bu duruma müdahale etmediğini, davalı şirkete sadece ürün satışı ile ilgili izin verildiğini, bunun dışında herhangi bir marka, ürün, eser ve reklam kullanımına izin verilmediğini, ayrıca online satış yetkisi de tanınmadığını beyan etmiştir.
Dosya içine getirtilen—– dosyasında alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- yapılan incelemede;—— kullanıldığı, sitenin isminde —– kullanıldığı, firma bilgilerinde, firmanın —– yer edindiğinin belirtildiği, firma adresinin ——–olduğu, sitede yer alan satış sözleşmesinde; firma adının ——-olduğu, —–firma adının —– olduğu, tescil bilgilerinde; alan adının —— adına kayıt edildiği, —– bilgilerinde —-yazdığı,—- tarihinin ——-olduğu, —- ———— kullanıldığı, sitede ——ürünün satışının yapıldığı, delil tespit isteyene ait———–tarafa ait ———— yayınlanan görsellerin aynı olduğu ve markasının birebir aynı kullanıldığının tespit edildiği, tespit talep edenin asli ibaresi —– markanın —– kaydı bulunduğu, —— ibareli markanın tanınmış markalardan olduğu, aleyhine tespit istenen tarafın ——- sitesi içeriğinde, tespit talep eden adına tescilli ve tanınmış —-markası ile —– kullanıldığı, bu kullanımların tespit talep eden tarafa ait markaların tescili kapsamında olduğu, aleyhine tespit istenen tarafın —–içeriğinde, tespit talep eden tarafa ait tescilli ve tanınmış ——– markalarını tescilli oldukları emtialarda kullanması sebebi ile —— maddesi gereği, tespit talep edenin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, aleyhine tespit istenen tarafın——– ibaresini, ——kullanmasından kaynaklı SMK’nun 7 – 3 (d) maddesine muhalefet ettiğini, aleyhine tespit istenenin —— içeriğinde, tespit talep eden tarafa ait tescilli ve tanınmış——-ticari etki yaratacak şekilde markasal kullanımının, ticaret unvanına tecavüz teşkil etmekte olup—– istinaden, tespit talep eden ——-çatısında birleşmiş olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra, marka uzmanı ——- FSEK uzmanı ——, bilişim uzmanı —–oluşan bilirkişi heyetinin —- tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; —– açılmadığı, —- üzerinden arşiv kayıtları incelendiğinde —— iki kayıt bulunduğu, bu kayıtlara tıklandığında herhangi bir içerik bulunmadığı, ——- açılmadığı, —– incelenmesinde:—- hesabında —- tarihi itibari ile yapılan incelemede, ——- bulunduğu, profildeki ilk gönderi tarihinin —- olduğu, yapılan paylaşımlar içerisinde —— kullanıldığı, ayrıca öne çıkanlar kısmında —– yapılmış olduğu, bu paylaşımların arasında da —– kullanıldığı, buradaki görsellerin profilde kullanılmış olunan ve raporda yer verilen görseller olduğu,—–sorgulamasında; —- alan adının—- tarihinde tescil ettirildiği, son güncellemenin —– tarihinde yapılmış olduğu, sitenin —- tarihinde dolacağı, alan adını tescil ettirenin——olarak gösterildiği, ——-internet sitesinde yapılan incelemede; ——– menülerinin bulunduğu, her bir menünün altında çeşitli sayıda alt menüler ve modellerin bulunduğu, —– sitesinde yapılan incelemede; ——- bunun altında —–bulunduğu, görsellerin birinde ——- bulunduğu, sayfanın aşağı kısmında —— bulunduğu, burada yine —– görsel bulunduğu, bu görsellerin içinde yine —— şeklinin bulunduğu, —- bulunduğu, bu sayfadaki —— menüsü bulunduğu, her —— yönlendirdiği, bu sayfada —— bulunduğu, bunların her birinin altında onlarca –——– menüsüne tıklandığında; ——– menüsüne tıklandığında;—— tıklandığında; bir görselin altında —— ürünleri ilebuluşturmaktan mutluluk ve gurur duyuyoruz——- kaplayarak sağlığa zararlı organizmaların —– çoğalmasını engelleyerek—– de başarı ile geçen —- ulaşmak için tıklayınız.——— buhar biriktirme yöntemiyle, ——-yerlerde de kullanılarak—– —–açıklamasının bulunduğu, bu açıklamanın hemen altında —– görselleri ve açıklamaları ile birlikte paylaşılmış olduğu, —— Yapılan İncelemelerde; —— aramada, bahse konu sitenin -yukarıdaki tespitlerden de görüleceği üzere- açılmadığı gibi—— tarafından önerilen sayfalar içerisinde de görülmediği,——– yapılan aramalarda ——– sözcüklerini içeren herhangi bir sayfaya, reklama veya habere rastlanılmadığı, ——- sözcüklerini içeren herhangi ——–rastlanılmadığı,—-yapılan aramalarda————–rastlanılmadığı,—– adlı –kapalı olduğundan, davalı tarafın ———- olarak geçmişte kullanıp kullanmadığının belirlenememiş olup, bunun kesin tespitinin ancak —-firmasından alınacak arama —– ——- yapılarak arama kelimesi dökümü bilgisi veya —– incelenmesi ile mümkün olabileceği,—— olduğundan, iş bu —- bakılamadığını, —–hesabı kapalı olduğundan, iş bu —- bakılamadığını,——- kaynak kodlarının incelenmesinde; —— herhangi bir sonuç çıkmadığı, ————- çıktığı, bunların tamamının —– şeklindeki—– ilgili olduğu, davacıya ait ———tanınmış marka olarak tescil ve ilan edildiği, davalının —— —- hesap ismi olarak — kullanıldığı, yine hesap ——- şekilde markasal olarak kullanıldığı, hesap içinde yapılan paylaşımlarda da ürün görselleri üzerinde ve ürünler üzerinde yine —– ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, davalının kullanımların davacının markalarının tescilli oldukları —– mallar ve bu malların ——kullanılması halinde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan haklara tecavüz koşullarını ihtiva ettiği, davalının ———- olarak kullandığı görsellerin dürüst kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davalının davacıya ait FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit edilemediğine dair görüş bildirilmiştir.
Tarafların rapora itiraz etmeleri üzerine Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden itirazlar incelenerek ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sundukları —– tarihli ek raporda özetle;—— duruşma tutanağının — nolu ara kararı uyarınca incelenmesi tensip edilen —–olup; bu hususta heyetlerince yapılan bir yanlışlık bulunmadığını, davalı vekilinin müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği ——ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda heyetlerince yapılan incelemelerde: —— tarihi itibari ile yapılan incelemede, ——— kişinin takip ettiği görülmüş olup, bu bilgilerin hemen altında; —–olduğu, incelemeye konu iş bu hesabın —– oluşturulduğu, oluşturulduğu tarihten bu yana aynı —— ettiği, hesabın bulunduğu konumun —-olarak gösterildiği, ———tarihinin ise — olduğu, yapılan paylaşımlar içerisinde —- paylaşımda, son paylaşımın ise —– paylaşımda kullanılmış olduğu, yapılan paylaşımlarda——– adının, —– şeklinin bir çok yerde kullanıldığı, kimi paylaşımlarda —- kullanıldığı, —–önceki paylaşımlarda —- açıklaması bulunduğu, — tarihinden sonraki paylaşımlarda ise —– inceleyebilir ve satın alabilirsiniz——-açıklamalarının kullanılmaya başlandığı, açıklama kısmında ürün çeşitlerinin——-incelenip satın alınabileceğinin belirtilmiş olduğu, bilgi ve sipariş için ——- yazıldığı, iş bu telefon numarasının incelenen——– sayfasının da iletişim bilgileri kısmında bulunduğu, —– arasındaki paylaşımlarda kullanılan—– önerisinin yerini ———almış olduğunun tespit edildiği, —- yapılan incelemede; —- tarihinde yapılan incelemede sayfanın halen açılmadığı, —- incelendiğinde —— bulunduğu, bu kayıtlara tıklandığında herhangi bir içerik bulunmadığının tespit edildiği, ——-sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun —– sayfasına kadarki bölümünde—– incelemesinin yapılmış olduğunu, davacıya ait —– markasının aynı zamanda ——no ile tanınmış marka olarak kabul edilerek tescil ve ilan edildiği, davalının —— hesap ismi olarak——— ibaresinin kullanıldığı, yine ———- benzer şekilde markasal olarak kullanıldığı, hesap içinde yapılan paylaşımlarda da ürün görselleri üzerinde ve ürünler üzerinde yine ——– markasal olarak kullanıldığı, davalının kullanımlarının davacı markalarının tescil kapsamında ——– yer alan mallar ve bu malların———— kullanılması halinde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan haklara tecavüz koşullarını ihtiva ettiği, davalının—— olarak değerlendirilemeyeceği, davalının davacıya ait —- kaynaklanan çoğaltma hakkı —– ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı— edildiği, davalının eylemlerinin ——- iltibasa neden olabileceği, haksız rekabet teşkil ettiğine dair görüş bildirmişlerdir.
Taraflara ait —- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı şirketin —– tarihinde tescil edildiği, faaliyet alanında —– yapmak —- ilgilendiren yardımcı ve tamamlayıcı —-hizmetlerin yer aldığı, davalı şirketin —- tarihinde tescil edildiği, faaliyet alanında —– ——— yer aldığı, tek ortağının—- olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça davacıdan aldıkları ürünlerin satışını yaptıklarını beyan edilerek bir kısım fatura örnekleri dosyaya sunulmuş, davacı ise davalı şirket ile değil dava dışı —— toptancı olarak ürün sattıklarını, davalı şirket ile ilişkilerinin bulunmadığını savunmuş, davalının sunduğu fatura örnekleri incelendiğinde —— adına düzenlendikleri tespit edilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK’nun 7/2-a maddesinde tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine SMK’nun 7/3-d maddesi uyarınca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin——- ticari etki yaratacak biçimde —— benzeri biçimde kullanılmasının SMK’nun 7/2. maddesi uyarınca yasaklanabileceği düzenlenmiştir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, alınan bilirkişi raporları, davacıya ait marka tescil kayıtları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait olduğu ve —- tahsis edildiği tespit edilen——–adlarında davacının —–markasını bu ürünlerin satışıyla ilgili ticari faaliyetinde kullandığı, bu markayı internet sitesi için ——- kullandığı ve internet sitesi içeriğinde —– markalarını kullandığı, her ne kadar davalının satışını yaptığı ürünler davacı şirkete ait ——— markalı orijinal ürünler olsa da, yalnızca satışını yaptığı ürünler üzerinde bu markayı kullanabileceği, davalının ise ticari etki yaratacak şekilde markaların kullanımına ilişkin bir hakkı veya meşru bağlantısı olmamasına rağmen alan adında, —– adlarında, —– içeriğinde orijinal ürün görsellerinin dışında da bu markaları kullandığı, davacı şirketin yetkili satıcısı olmamasına rağmen markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından bu —— hesaplarının davacı şirkete ait olduğu veya davalının davacı şirketin yetkili satıcısı olduğunun sanılabileceği, davacı ve davalı şirketlerin ilişkilendirilebileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil teşkil eden haksız bir kullanım olduğu, SMK’nun 5. maddesinde tanımlanan dürüst kullanım niteliğinde olmadığı, davacı şirketin davalı şirketle yetkili satıcılık sözleşmesi veya ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirket kurulmadan önce davalı şirketin tek ortağı olan ——- isimli şahıs işletmesine fatura karşılığı ürün satıldığı, —–tarafından daha sonra kurulan davalı şirkete davacı tarafça doğrudan ürün satıldığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ayrıca kendilerine ——–ve tanıtımlarını davalı tarafın aynen kullanmak suretiyle FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği de iddia edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile bu görsellerin davalıya ait ——– kullanıldıkları tespit edilmiş, bilirkişiler tarafından bu görsellerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olduklarına dair görüş bildirilmiştir. Ancak ürün görselleri incelendiğinde, davacı tarafa ait —— fotoğrafları oldukları, bu görsellerin —– eser olarak kabul edilebilmesi için sahibinin hususiyetini taşıyan fotoğraflar olması gerektiği, ancak ürün fotoğraflarının herkes tarafından çekilebilecek nitelikte olmaları nedeniyle —- niteliğinde olmadıkları, ancak —— uyarınca eser mahiyetinde olmasa da, davalının ilk kez davacı tarafça tespit edilen ve ticari amaçla çoğaltılan bu fotoğrafları kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının —- adında —— davacının tescilli ve tanınmış —–markasını kullanmak, bu markayı ——- olarak kullanmak —– —– markalarını kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
Marka haklarına tecavüzün MEN’ İNE VE REF’ İNE,
Davalının davacıya ait —— ve tanımlarını internet ortamında aynen kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Haksız rekabetin MEN’ İNE VE REF’ İNE
Davalının ——- markalarını ——– isimlerinde ve içeriklerinde kullanmasının YASAKLANMASINA,
Davalının davacıya ait —–ürün görsellerini ve tanıtımlarını —— hesaplarında kullanmasının YASAKLANMASINA,
Davalıya ait ——- olarak ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
Karar kesinleştiğinde gideri davalıdan tahsil edilmek üzere hüküm özetinin —– çapında baskı sayısı yüksek —— birinde 1 kez ilan yolu ile kamuya duyurulmasına,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 378,10 tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 6.378,10 TL yargılama gideri ile ———- dosyasında yapılan 3.053,25 TL ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.490,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023