Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/152 Esas
KARAR NO: 2023/12
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men’i
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yılladır elektrik ve elektronik alanında faaliyette bulunduğunu, ——– tarihinde tescil ettirdiğini ve ullandığını, markası ile piyasada iyi bir ———- ürünlerinde, tabelasında, unvanında haksız olarak kullandığını, davacının kendisiyle iş yapmadığı bir firmanın kendisinden fatura talep etmesi ile bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirkete —— numaralı ihtarnamesini göndererek kullanımlarına son vermesini ihtar ettiklerini, davalının ———- numaralı cevabı ile kullanıma son vermeyeceklerini bildirdiğini, davalının bu kullanımlarının davacının haksız rekabet ve davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin kullandığı——– ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan haksız tecavüzün tespiti ile men’ine , haksız tecavüz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarına, hükmün tirajı —— birinde yayınlatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu şirketin —- tarihinde kurulduğunu ve —-tarihinde vergi açılışı yaptığını, davacının her iki firmanın da ticaret unvanında geçen ——- ibaresini marka olarak tescil ettirdiği gerekçesiyle daha önce göndermiş olduğu ihtarname ile birtakım taleplerde bulunduğunu ve bu ihtarnameye cevap verildiğini, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, yetkilisi olduğu firmanın tescil ve işe başlama tarihinin davacı firmadan daha eski olduğunu,——- ilk olarak kendi firmaları tarafından kullanıldığını, yetkilisi olduğu şirketin davacı ile hiçbir zaman haksız rekabete girmediğini, marka tecavüzünde bulunmadığını beyan ederek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——- markasının davalı tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davanın —– tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 20.10.2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2023