Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/150 Esas
KARAR NO: 2022/158
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin —– —-olduğunu, davacı şirketin ortakları —- davalı şirketin eski çalışanları olduklarını, davalıya ait —— numaralı —- —— —- sunulduğunu, buna ilişkin davacı —- —— yer alan — delil olduğunu, —- — teslim edildiğinin ispatı amacıyla çekildiğini, davalı tarafın aynı ——– tarihleri arasında gerçekleşen —- sunduğunu, davalının kötü niyetli olarak bu ———– ettirdiğini, davalının bu—— müvekkiline ve üçüncü şahıslara karşı kullanabileceğini, müvekkili aleyhine ——- delil tespiti talebinde bulunduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, —– geldiğini, bu tasarımın ——- kullanılan —— muhtelif parçaları olduğunu, tüm ——— olarak —— —-, ——- olması olarak özetlenebildiğini, davalının —- tüm parçalarını—-adına tescil ettirdiğini, davalının tescil başvuru tarihi olan —- tarihinden daha önce pek çok yerde——— olduğunu, davalı şirketin sahibi —– paylaştığını, bu hususun —- tutanağı ile tespit edildiğini, —– tarihinde——– yayınladığını belirterek, davalıya ait ——–hükümsüzlüğüne,——-dava sonuçlanıncaya kadar —— devrinin önlenmesi ve ——– kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ——- hükümsüzlük talebinde bulunabileceğinin belirtildiğini, anılan madde doğrultusunda, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekiğini, müvekkili şirketten ayrılan bu —— şirket olan davacıya ait adreste yapılan delil tespitinde, davacı —–müvekkili şirkete ait kayıtlar, belgeler ve dava konusu tasarımlara ait kayıtlar ile bu tasarımlara ait teknik —– tespit edildiğini, davacı şirkette tespit edilen —- aynı ölçülerde olmasının da söz konusu hususun ispatı olduğunu, ——- maddesinde yabancı dilde olan belgelerin tercümesinin sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini, bu doğrultuda davacının dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerin büyük bir kısmının yabancı dilde olduğunun sabit olduğunu, HMK’da belirtilen şartları taşımayan delillere itibar edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının sunduğu kayıtların hukuka aykırı nitelikte olduğunu, tasarımların müvekkili şirket tarafından harcıialem hale getirildiği kabul edilse dahi söz konusu belgelerin hukuka aykırı olduğunu, bir işlem sürecinin ——- hepsinin kendine—— bulunduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her —— bulunması gereken —— olduğunu, —– özelliklerin benzerlik olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tasarımlar üzerinde benzerlik incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde tasarımların —— özellikleri ile birlikte —— seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini, ——-yer alan her bir parçanın görünüm dışında bir işlevinin de bulunduğunu, yapılacak olası bir benzerlik incelemesinde —— değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin—— —- belirtilen şartları taşıdığını, dava konusu ürünlerin bir bütün halinde olan —–parçalarını oluşturduğunu belirterek,—— davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davalı adına tescilli ——- yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadıkları iddiasıyla açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——- —- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin—–değiştiğinden, Mahkememizdeki kayıtlar da buna göre düzeltilmiştir.
Mahkememizin—- dosya içine alınmış, incelendiğinde; —tarafından—-aleyhine tespit isteyene ait —– tescil numaralı—–tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
—– dava dosyasının örneği dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ——– haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açıldığı, halen derdest olduğu tespit edilmiştir.
Dosya teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler——–bilirkişi kök raporunda : dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve—— seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; hükümsüzlüğü talep edilen—– başvuru tarihi olan —– tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen —– başvuru tarihi olan —— tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi ek raporunda; hükümsüzlüğü talep edilen —- tescillerinin başvuru tarihi olan —–şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen——tescillerinin başvuru tarihi olan ——- koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre,—— belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen —— karar verilebilir. —— yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı, ——– takıldığında, —- kullanımında görünür durumda olması, parçanın görünür durumda olan özelliklerinin, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılaması halinde korunacağı belirtilmiştir.
——- yenilik unsuru,—— ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre, tescilli tasarım için bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise —— yeni kabul edilir. —— farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı —– için, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş, herhangi bir ——– aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde,——- geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan her iki bilirkişi raporu, davalıya ait ——-belgesi ve tüm dosya kapsamı ile; davalıya ait çoklu —- —— oldukları,——- seçenek özgürlüğü mevcut olmasına rağmen —– davalıya ait —— tanıtımlarının yapıldığı, buna ilişkin görüntülerin mevcut olduğu, yapılan incelemede görüntülerde yer alan tasarımlar ile davalı adına tescilli —— oluşturan bütün ögelerin aynı biçim, oran, —— sahip oldukları, tasarımlar arasındaki farklılıkların ——- olup, — üzerinde ayırt edicilik yaratmadıkları,——- üzerinde yarattıkları —–belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş, diğer ———— yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldıran bir delil tespit edilememiştir. Her ne kadar davalı tarafça yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin ürünlerin işlevleri de dikkate alınarak yapılması gerektiğine dair raporlara itiraz edilmişse de, ——veya bir parçasının ya da —— olarak tanımlanmış olup, yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde de bu özelliklerinin karşılaştırılması gerektiği, ürünlerin işlevinin ——– bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı adına tescilli —– numaralı çoklu —– hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE , KISMEN REDDİNE,
Davalı adına tescilli ————hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Karar kesinleştiğinde hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilen tasarım yönünden kesinleşme şerhli gerekçeli kararın —- tarafından gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen kısım için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım için davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 176,60 TL posta gideri olmak üzere 4.076,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%25) 1.019,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%75) 3.057,45 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 130,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%75) 97,50 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%25) 32,50 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022