Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/149 Esas
KARAR NO: 2022/84
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen ve tüm dünyada beğeni ile satın alınan —– markalı —— yıllardır müvekkil tarafından satıldığını, bu ürünlerin geniş müşteri portföyü tarafından beğeni topladığını, piyasada tanınmış bir ürün olduğunu, söz konusu tasarımların—– başvuru numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin yetkilisinin, müvekkili şirket bünyesinde — pazarlamacı sıfatıyla işe başlamış olduğunu, —– tarihinde kendi rızasıyla istifa ettiğini, davalı şirketin yetkilisinin, şirketi —- tarihinde, davacı müvekkili şirketinden ayrıldıktan kısa süre sonra kurduğunu, davalı şirketin, müvekkili adına ——— tasarımları hukuka aykırı ve haksız bir şekilde üretmekte olduğunu ve sosyal medya hesapları üzerinden satışa sunarak müvekkil adına tescilli tasarımlarının haklarına tecavüz ettiğini, davalı tarafça satılan tasarım ürünlerinin piyasaya yenilik ve ayırt edicilik katmamakta olup, tescilli tasarımların benzeri, hatta kesim ve tasarım anlamında aynı olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımların kesim tekniğinin piyasada ayırt edici ve yenilik katan bir ürün olduğunu, davalı tarafın herhangi bir hak sahipliği olmadan söz konusu kesim tekniğini ürünlerinde kullanmasının tasarım hakkına tecavüz etmekte olup, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, davalı tarafın haksız ticari fiilleri hasebiyle müvekkili, her ne kadar maddi olarak zarar görmüş olsa da, davalının davacı müvekkilin eski çalışanı olması, ticari olarak hitap ettikleri kesimin aynı olması, davalının davacıya ait ürün ve tasarımların adını müşteri çevreleri ile çoğu kez olumsuz şekilde paylaşması, zaman zaman ise müvekkile ait tescilli ürünler adı altında satışa sunuyor olması gibi birçok kötü niyetli faaliyetlerin, müvekkilinin piyasadaki adına ve itibarına fazlasıyla zarar verdiğini belirterek; —-önünde bulundurulmak suretiyle, —– başvuru numaralı tasarım tescillerine karşı gerçekleştirilen tasarıma tecavüz fiillerinin tespitini, men’ini, ref’ini, tasarıma tecavüz fiili sonucu müvekkilin gördüğü zarar ve yoksun kalınan kazanç hasebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla —- maddi ( şimdilik) ve—- manevi zararın tazminine, davacı müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde, iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu talebin incelenmesi ve akabinde, davalı tarafa ait iş yerindeki faaliyetlerin durdurulmasına, müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürün ve makinelerin toplatılmasına, davalıya ait banka hesaplarına tedbir konulmasına ve sayın mahkemenin re’sen uygun göreceği sair ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı adına çıkartılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——–koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya —-getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- çoklu endüstriyel tasarımın —- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirketin—- kaydı incelendiğinde;—— tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının —-olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı şirket davalı aleyhine tasarım haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmışsa da, davacının dayandığı tasarımların davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin tek ortağı —-adına tescilli oldukları, —– tasarımlardan kaynaklanan haklarını davacı şirkete devrettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, bu konuda bir iddiada da bulunulmadığı, SMK’nun 70/2-c maddesi uyarınca tecavüz halinde hukuk davası açma hakkının tasarım sahibine ait olduğu, HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olmakla, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, davacı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’ nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’yegelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.430,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davaya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ——–tarafından yapılan 265‬,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022