Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/128

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —- —– olduğunu, ayrıca ”———— markaların hak sahibi olduğunu, davacı şirketin aynı zamanda ——başkaca şirketlere —– ve ——belirli süre,——–, belirli bir bedel karşılığında kullanma hakkı tanıdığını, davacı ile davalı şirket arasında —– akdedildiğini, sözleşme kapsamında—– davalı —–müvekkili şirketin ’———–belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında ‘———- adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 56. ve 59. maddeleri uyarınca —— sözleşme süresi içerisinde———— kabul ve taahhüt ettiğini, ancak —– alan davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmayarak ilgili sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, yine bu sözleşmenin 73. ve 74. maddelerinde ——- verene, —————— ödemelerini yapmayı reddetmesi, ihmal etmesi veya kararlaştırılan tarihte yapmaması halinde —— alanın kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı ve —— verenin ayrıca bir ihtara, ihbara mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın ——— derhal ve tazminatsız olarak sona erdirebileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketin hiçbir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle franchise sözleşmesinin —-ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından haklı sebepler ile feshedildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu —— kullanmaya devam ettiğini, davalı hakkında —– dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, tabelanın kaldırılması için ikame ettikleri ——– bilirkişi raporu ile davalının marka kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini,— başvuruları neticesinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline konu takip için ödedikleri 400,00 TL peşin harcın mahsubuna ilişkin makbuzu ekte sunduklarını belirterek, cezai şart, maddi, manevi tazminat ve itibar kaybı tazminatı ve diğer fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının——- dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden avans faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın dilekçesinde gerekçe yaptığı 06/03/2020 tarihli —- sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, ayrıca sözleşmede şirket kaşesi de bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, her ne kadar müvekkili ile akdedilmiş —— sözleşmesi bulunmamakta ise de, sözleşmenin 59.maddesinde belirtilmiş olan bedelin ne zaman muaccel olacağına ilişkin bir ibare bulunmadığını, kaldı ki 3 yıllık olan bir sözleşmede ücretin peşin olarak ödenmemesine rağmen davacı tarafından sözleşmenin hemen ardından çekilmiş bir ihtarname de bulunmadığını, fesih bildiriminin müvekkiline ulaşmadığını, tebliğ —- ismi bulunan —- iş yeri çalışanı olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından davalı aleyhine—- bedelinin tahsili yönünde —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Dosyaya—- incelendiğinde; ——— tarihinde, ———-numaralı “—- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ve taraflar arasında imzalanan———– Sözleşmesi incelendiğinde; davacının davalı şirkete —hakkını, markasını,— ile tariflenen birikimini sözleşmede yer alan hüküm ve şartlarla kullandıracağının belirlendiği, sözleşmenin 56.maddesine göre — alan davalı şirketin — veren davacı şirkete sözleşmenin süresi —— bedeli ödeyeceği, ayrıca yine aynı sözleşmenin 59.maddesinde —-alanın —- bedeli ödemeyi kabul beyan ve taahhüt ettiği, 60. madde uyarınca ödeme çeklerinin vade ortalamasının — belirlendiği, 74/e maddesi uyarınca — alanın sözleşme gereğince yapması gereken muaccel ödemeleri yapmayı reddeder veya süresinde ödemezse sözleşmenin 73. maddesi uyarınca sözleşme ihtara, ihbara ve mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın derhal tazminatsız olarak sona erdirileceğinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 yıl için geçerli olacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
—- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine —sözleşmesi tabela bedeli olarak —- başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde 16/04/2021 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—sayılı dosyasının örneği dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı şirketin şikayeti üzerine davalı şirketin ortakları — markaya tecavüz suçundan kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, sanık —duruşmada yaptığı savunmasında davacı şirket ile —- sözleşmesi imzaladıklarını kabul ettiği, ancak sözleşmenin bazı maddelerinde yanlışlık olması nedeniyle yeni bir sözleşme imzalayacaklarını, bu arada — adıyla faaliyet gösteren kendilerine ait işletmede “—- markasını kullanmaya başladıklarını savunduğu anlaşılmştır.
Takibe konu 80.000,00 TL alacağın ödenmesi için davalıya gönderilen — yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği istenilmiş, incelendiğinde davalı şirkete 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan —– Sözleşmesinin aslı davacı tarafça dosyaya sunulmuş, sözleşme altında yer alan davalı şirket temsilcisine ait imzaya davalı tarafça itiraz edildiğinden, dosyaya getirtilen davalı ————– HMK’nun 169/1, 170/1 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafça dosyaya sunulan — tarihli sözleşme ile ilgili ihtarlı isticvap davetiyesi çıkartılarak, belge örneği tebliğ edilmiş ve belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilmek üzere duruşmada hazır bulunması, mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı veya gelip de sorulan sorulara cevap verilmediği takdirde bu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davalı şirket yetkilisine belge örneği ve ihtarlı davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, bu konuda beyanda bulunmamıştır.
Toplanan deliller, dosyaya sunulan 06/03/2020 tarihli davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış — içeriği,— ceza davasında — beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile, davacı ile davalı şirket arasında marka kullanımına ilişkin — Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 59. maddesi uyarınca —- alan davalı şirketin ilk kez —- alması nedeniyle 80.000,00 TL tabela bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının icra takibine yaptığı itirazda imza inkarında bulunmadığı gibi, bu sözleşme maddesine göre ödeme yapmasının gerekmediğine veya bu bedeli zaten ödediğine dair bir itirazda bulunmadığı, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığına dair isticvap davetiyesi çıkartıldığı halde duruşmaya katılmadığı, HMK’nun 171/2. maddesi uyarınca belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiş sayıldığı, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, sözleşme gereğince 80.000,00 TL tabela bedelini davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının— numaralı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 966,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.498,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline—gereğince takdir olunan—- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.025,50 TL harç, 170,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.196,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.