Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/142 Esas
KARAR NO: 2023/39
DAVA: Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Durdurulması ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ——- faaliyet gösteren dünyaca ünlü başarılı bir——— olup aynı zamanda——- kurucusu olduğunu, müvekkilinin az bulunan, nadir materyallerle çalışmakta olup, üretim sürecinde kullandığı tüm ——- özel üretildiğini, bu nedenle——-taklidinin imkansız olduğunu, davalı —– ürünü, ——ve ——- tarihinde ——-üzerinde yayınladığını ve pazarladığını, söz konusu ürünün, —— edilmiş olup, 14 yıl süre ile geçerliliği bulunduğunu, ——– tarafından oluşturulan —— parçası olup, —— ait mağazada ve ———-sitesinde çeşitli renk ve modeller ile sergilendiğini ve satıldığını, davalı tarafından söz konusu ürünün üretiminin yapıldığını ve Instagram hesabında —— tarihinde görselleri paylaşılarak satışa sunulduğunu, ürünün satış fiyatının —— olarak belirtildiğini,—- kapsamında üretilen ve sunulan———- ürün için özel üretilen materyaller ile yapılmış olup, satış bedelinin yaklaşık ——-olduğunu, üründe bu ürüne özel üretilen son derece kaliteli materyaller kullanıldığı, ürünün dünyaca ünlü tasarımcı —– tasarlanmış olduğu, ürün üzerindeki işçilik bedeli ve ürünün satışının—— üzerinden yapıldığı düşünüldüğünde, ürünün gerçek bedelinin——- olmasının imkansız olduğunu, bu hususun, Mahkemece yaptırılacak tespit ile ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından tasarlanan ürünlerin üretiminde özel kalıpların kullanıldığını, söz konusu kalıpların özel makineler kullanılarak oluşturulduğunu, davalı tarafından ürünlerin taklitlerinin üretiminde kullanılan makinelerin ve kalıpların da müvekkilinin kullandığı makine ve kalıpların kalitesinde olmadığını, bu bakımdan, davalı tarafından üretilen kalitesiz ürünlerin teknik incelemesinin yapılmasını, davalının kullandığı tüm kalıplara, makinelere, araç-gereç ve ham maddelere ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinin faydalı modelini zedeleyen kalitesiz ve kötü taklitten ibaret tüm ürünlerin toplanmasını ve satışının durdurulmasını talep ettiklerini, davalının eyleminin SMK’nun 141. maddesi uyarınca davacının faydalı model haklarına tecavüz olduğunu, davacının ürününün daha önce ———–birçok ünlü oyuncu ve iş insanına satılmış olup, davalı firmanın, ürünün ve müvekkilinin adından ve ününden faydalandığını, davalının,——— ürününün davacı tarafından tasarlandığını bilmeme ihtimali bulunmadığını, davacının ——- faaliyet gösterdiğini ve oradaki başarısı sebebiyle ——-tasarım dergilerine konu olduğunu, davalının eylemlerinin davacının ticari itibarını zedelediğini ve adına ve itibarına zarar verdiğini belirterek; davanın kabulüne, davalının kullandığı makine, dijital materyal, bilgisayar, ilan, broşürlere, kalıp ve tüm araç gereçlere el konulması, ürettiği ürünlere ihtiyati tedbir konulmasına, ürünlerin toplatılması ve satışlarının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata, 5.000,00 TL manevi tazminata ve 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması ile maddi, manevi ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı—– tarihinde tescil edildiği, ——şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının —– adına tescilli bir faydalı modelin mevcut olduğu tespit edilememiş, davacı vekiline ——– tarihinde tescil edildiğini bildirdiği faydalı modelin tescil kaydı ile ——– dosyaya sunması için kesin süre verilmesine rağmen bu delilleri dosyaya sunmamıştır.
Her ne kadar davalının davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalan——- isimli ——– sunduğu iddiasıyla dava açılmışsa da, davacının delil olarak dayandığı davacıya ait—- tescilli faydalı model tescil belgesinin dosyaya sunulmamıştır. Davacının ——–tescilli bir faydalı modelinin mevcut olmaması nedeniyle faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu yönde yapılan incelemede ise, faydalı modelin koruma kapsamının istemlerle belirleneceği, davacıya ait olduğu belirtilen ve ——- olduğu iddia edilen faydalı modelin tescil belgesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davacı adına tescilli bir faydalı modelin mevcut olup olmadığı, mevcutsa halen tescilinin devam edip etmediği, ayrıca faydalı modelin koruma kapsamının ne olduğunun, davalının Instagram’da yayınladığı masanın bu koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, davacı tarafça Instagram görüntüleri ve ——– tescilli olduğunu iddia ettikleri ve dosyaya sunmadıkları faydalı model tescil belgesi dışında başkaca bir delile de dayanılmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,34 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/03/2023