Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının, —– ile kurulmuş ve gayesi, görevleri, organları belirlenmiş, tüzel kişiliğe haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işleyen, her türlü —– hizmet standartlarını yapmak gayesiyle kurulmuş olan —-kanunda belirtildiği şekli ile—- olan ve belirlenen —— müsaadesi olmadan hiçbir şekil ve şart altında kullanılamayacağı kanun hükmünce güvence altına alınan bir kurum olduğunu, Kurumun hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen — belge sahibi davalıya belge kapsamında belirtilen —-yeterli olduğunu gösteren —– kullanma hakkı tanındığını, davacının, —— Belgesi belge kullanma ücreti,—— —– sözleşme ücretleri ve hizmetlerine istinaden davalı adına;—– fatura düzenlediğini, söz konusu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle ——ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe yasal dayanak göstermeksizin, zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk başvurusu sonrası — dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesi üzerine —– tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, alacak faturaya dayandığından, davalının likit alacağa yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkili kurumun, ——– olması göz önünde bulundurulduğunda, davalının iddialarının aksine yasal dayanağı bulunmayan bir borca ilişkin icra takibi başlatmayacağının da açık olduğunu belirterek, —- haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyen faizlerle birlikte takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı adına çıkartılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka kullanım ücretiyle ilgili —– icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———icra dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun — tarihinde —— alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve davanın yasal süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
—-davalı şirket ile yapılan sözleşme ve verilen hizmetlere ilişkin tüm belgeler istenilmiş, incelendiğinde; davalı ile davacı arasında —- tarihinde kuruma başvurarak ara kontrol yapılmasını talep ettiği, davalının iş yerinde yapılan inceleme sonucunda —– tarihli —- düzenlendiği, davalıya — tarafından ———- veriliş tarihli —————- düzenlendiği, —- ——-için düzenlendiği tespit edilmiştir.
Faturada belirtilen bedellerin denetlenebilmesi için davacı ——— ücretlendirmeye esas —- istenilmiş, yapılan incelemede; fatura içeriğinin —– uygun olduğu, hatta bu ücretlerden indirim yapılarak davalıya yansıtıldığı tespit edilmiştir.
Davacının ———— markasıdır. ———–kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak özelliklerini, üretim usullerini, ——- işarettir. —- diğer markalarda olduğu üzere, bir kişi adına tescillidir Ancak, teknik yönetmelikte belirtilen şartları yerine getiren ve gerekli izni alan herkes bu markayı kullanabilir. .—– markasına bir örnektir. —- Kanunu ———– amacı, her türlü —– standartlarını yapmaktır. Yalnızca … tarafından kabul edilen ————-adını alır.
… Belgelendirme Yönergesi’nin 30. maddesi 7 ve 8. bentleri uyarınca, belge sahibi, belge/marka kullanma hakkını aldığı marka ve belgesini, sadece belge üzerinde — hizmete, —–veya ———– ilişkin ———- kullanabilir. Bu düzenlemeye göre, ——- kullanım —— sahiplerine verilmiştir.
Toplanan deliller, davalı ile davacı arasında imzalanan— belgesi sözleşmeleri, davalının iş yerinde inceleme ve değerlendirme yapıldığına —icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile, davalının davacı —— sözleşme yaptığı, bu izin ve belgelerin verilmesi için —- tarafından iş yerinde, — üzerinde bir takım incelemeler ve analizler yapılması gerektiği, bu inceleme ve hizmetler için ulaşım da dahil harcamalar yapıldığı, davalının aldığı bu hizmetlerin ve yaptığı sözleşme karşılığında kullanım hakkı elde ettiği marka ve hizmet yeterlilik belgesinin kullanım ücretlerini davacıya ödemediği, davacının davalıdan — asıl alacak ve — olmak üzere toplam— alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair dosyaya bir delil sunmadığı, bu nedenle 1.349,57 TL alacakla ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu, alacak likit olduğundan %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar icra takibinden önceki dönem için faiz talep edilmişse de, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalının işlemiş faize yaptığı itirazın haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının —icra dosyasına — asıl alacak ve — alacağı olmak üzere toplam 1.349,57 TL’lik borçla ilgili yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ve takibin bu meblağ üzerinden DEVAMINA, alacağa 30/01/2020 takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si olan 266,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 92,20 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.349,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 118,60 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%94) 28,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%6) 1,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olarak karar verildi.