Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO: 2022/12
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin—– kurulduğunu, ——– yanı sıra ellinin üzerinde ülkede —–alanda tanınmış bir firma olduğunu, davacının——- olduğunu, davalı firmanın ise; marka hakları müvekkiline ait olan ve müvekkilinin —- oldukça önemli bir yer tutan markaların aynısını / ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiklerini, müvekkilinin en önemli iki markasından ilkinin —— markasının tanınmış bir marka olması nedeniyle marka sınıfları bakımından bir sınırlamaya da tabi olmadığını, davacı şirkete ait, ——- ibareli marka başvurusunun——- adresli —– markayı kullandığını, ayrıca reklam ve tanıtımlarında kullanıldığını, davalını bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının marka başvurusunun kısmen reddinden sonra davacıya ait —- markasının iptali için —— reddine karar verildiğini, davacının arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edebileceğini, maddi tazminatın SMK’nun 151/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği gelire göre hesaplanmasını istediklerini, davalıya karşı açtıkları Mahkememizin —-Esas sayılı davası ile bu dava arasında bağlantı bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın,—– dosyası ile ikame edilen dava ile birleştirilmesine, davalı firma tarafından müvekkilinin marka haklarının ihlal edilmesi ve haksız rekabet nedeniyle oluşan zararların giderilmesi amacıyla ———bendine göre hesaplanacak maddi tazminata karşılık şimdilik—tutarında maddi ve — tutarında manevi tazminatın, davalıya gönderilen —- numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan —- tarihinden itibaren — işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulü üzerine —–, masrafları davalı tarafça karşılanmak koşulu ile, işbu dava kapsamında Mahkemece tesis edilen hükmün tirajı en —— kamuya ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, süre geçtikten sonra sunduğu dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının müvekkiline karşı Mahkememize —– davasını açtığını, bu davada marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesinin yanı sıra müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğünü de talep ettiğini, Mahkemece hükümsüzlük davasının asıl davadan tefrik edilerek —– Esas numarasına kaydedildiği, bu davalar sonuçlanmadan davacının maddi ve manevi tazminat davası açamayacağını, davacının bütün bu davalara dayanak olarak ileri sürdüğü —- sayılı marka hükümsüzlüğü davasının reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, yine —– davasının kabulü kararına karşı da davacı atarfça istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek, karar kesinleşmediğinden davanın dava şartları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartları yönünden red kararı verilmediği takdirde; —– sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı şirkete ait —– ibareli markalarının davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin —-sayılı dosyası incelendiğinde; davacı: ——- haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açıldığı, halen yargılamasının devam ettiği tespit edilmiştir.
HMK’nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının aynı olduğu,—– Esas sayılı davada verilecek hükmün bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin —-sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Mahkememizin —– esas sayılı davası ile bu dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya mahkememizin—— dosyası üzerinden devam olunmasına,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022