Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2022/169

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —–ve—– esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, —— genelinde ——- şubesi bulunduğunu, kısa dönem araç kiralama sektöründe —– markası ile faaliyet gösterdiğini—- alan adlı web sitesinin de müvekkiline ait olduğunu, ——esas unsurlu markaların ülkemizde sektörünün en bilinen ve tüketici tarafından en çok tercih edilen markaları konumunda bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin de ana sektörü olan araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini iddia ettiği —— alan adlı internet sitesinde müvekkili şirket ait tescilli ve tanınmış ——markalarını ve yine müvekkilinin alan adını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa tebligat yapılamamış ve davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——esas unsurlu markaların davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, HMK’nun 115/2. maddesinde de Mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre vereceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği hükme bağlanmıştır.Mahkememizce davalı——-adresine çıkartılan tebligatın adresten ayrılmış olduğu gerekçesiyle iade edildiği, yapılan tüm adres araştırmalarından netice alınamaması üzerine kendisine ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline—— tarafından bildirilen 2.676,24 TL ilan masrafını yatırması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin çıkartılan ihtarlı tebligatın 30/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen gider avansı niteliğinde olan ilan masrafının yatırılmadığı anlaşıldığından, davanın HMK’nun 114/1-g ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.