Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/13 Esas
KARAR NO: 2021/206
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının—–ismiyle bir işletme kurduğunu, ——-sayfa açılarak, davacının markasının izinsiz kullanıldığını, ayrıca davalı davacı hakkındaki şikayetleri toplamaya yetkiliymiş gibi davacının markası hakkındaki şikayetleri toplamaya başladığını ve davacı hakkında kötü yorumlara yer verdiğini, davalı şirketin benzer faaliyetleri nedeniyle açılan pek çok davada aleyhine kararlar verildiğini, davalının bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, davalının, davacının marka hakkına haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, söz konusu tecavüzlerin durdurulmasına ve sonlandırılmasına, bu yöndeki yayınların durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, oluşan manevi zararın tazmini için müvekkili lehine —- manevi tazminata hükmedilmesine, söz konusu kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
——– olan, firmalar hakkında şikayet yazan değil, —– olduğunu,—– de açıkça belirtildiği üzere yer sağlayıcının, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, davacı tarafın marka hakkına tecavüz iddialarının daha önce de bazı firmalar tarafından dava konusu edildiğini, ancak benzer nitelikte açılan diğer tüm davalarda ve — kullanımın ——–çerçevesinde gerçekleştiği ve ticari maksatlı kullanım olmadığından izne gerek bulunmadığının pek çok kez hüküm altına alındığı, ——–dosyalarındaki bilirkişi raporunun emsal teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüzün söz konusu olabilmesi için üçüncü kişiler tarafında, marka sahibi adına tescilli markanın markasal anlamda kullanılıyor olması gerektiğini, davalı tarafın dava konusu markayı kullanımının—- markasal kullanım kapsamında olamayacağı ve bu sebeple marka hakkına tecavüz unsurlarının oluşmadığını,——- sitesinde tüketiciler tarafından oluşturulan içeriğin; markayı kötüleme, aldatıcı ve gerçek dışı beyan sunma, ticari itibarı zedeleme amacı taşımadığını, sistem gereği rastgele şikâyet oluşturmanın engellenmiş olduğunu, bu haliyle, haksız rekabet hallerinin mevcut olmadığını, davacı tarafın, kendilerine ait marka hakkında yazılan şikayetlerin yayınlandığı sayfalarda rakip firmalarının reklamlarının yayınlandığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını,———-açısından kontrol edilmek üzere ——– gönderildiğini, şikayet yayınlanmadan müşterisine ulaşma, sorunu çözüme kavuşturma ve şikayeti yayınlanmadan kaldırtma imkanının her firmanın sahip olduğu bir hak olduğunu,—–kararda davalı lehinde tespit yaptığını, davacı şirketin hakkında yazılan her şikayetin kendilerine derhal bildirildiğini, davacı firma adına ——— şikayetin mevcut olduğunu, en alt sırada göründüğünü, sıralamanın şikayet yazım tarihine göre belirlendiğini, şikayetlerin davalı firma tarafından yazılmış olabileceği imasında bulunulduğunu, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, şikayet oluşturulurken şahıstan gerçek bir telefon numarası girmesinin istendiği ve bu numaranın doğrulama kodu ile teyit edildiğini, cevap hakkını kullanmak isteyen işletmelerin ücretli üyeliğe zorlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, —— şirket hakkında yapılan şikayetlere, şirket olarak cevap vermek için ücretli bir üyeliğe ihtiyacın olmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde tespit yapıldığını, —- alan bir takım dedikoduların örnek gösterilerek davaya dayanak yapılmaya çalışıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait—— izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile manevi zararların tazminine ilişkindir.
Dosyaya—- tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ihtiyati tedbir değerlendirilmesi için —- —— yapılan incelemede; incelenen —- davacının markasının yer aldığı toplam——- adet şikayetin yayından kaldırıldığı,
internet sayfasında yer alan—- başlığıyla yer aldığı,
davacının markasının kullanıldığı ilk şikayet yazısının —- yayınlanmış
olduğu ve bahsi geçen şikayetin yayından kaldırılmış olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,
marka uzmanı —- bilirkişi raporunda; davacı adına tescilli —– tarihinden beri tescilli olduğu, davalı tarafın —– almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili çoğunlukla olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir —- kurduğu, bireysel kullanıcıların ücret ödemeden herhangi bir marka veya kurum hakkında şikayetlerini davalı şirkete ait —– şikayet konusu vakıanın gerçekleşip gerçekleşmediğini denetleme mekanizması bulunmadığı, şikayetlerin ——amaçlı yapılıp yapılmadığını veya marka sahiplerinin ticari itibarını zedeleme amaçlı olup olmadığını denetleyecek bir mekanizma bulunmadığı, davacı tarafın markası ile ilgili ——yapan kullanıcıların ilgi ve ———–geçmişlerine göre davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren — veya tamamen—–ulaşmasının ———- olmakla, doğrudan davalı şirketin tasarrufunda bulunmadığı, davacı markasının ——– kullanıldığı, davalı tarafın, davacı markası ile ilgili şikayetleri yayınlamasının markasal bir kullanım teşkil etmediği,—– değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak kaydıyla, bir markanın dolaylı da olsa ticari gelir elde etmek amacıyla kullanılmasının ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının kullanımlarının ——anlamında açıklama niteliği taşımadığı, somut olayda davacı markasının iltibasa matuf şekilde kullanılmadığı, —– sitede davacı markasının davacı taraftan izin alınmaksızın kullanımının, özellikle de davacı taraf markanın kullanılmasına muvafakat göstermediği halde devam edilmesinin —-maddesi anlamında dürüst bir kullanım sayılamayacağı, davalının davacıya ait markaya ilişkin şikayetleri yayınlamasının —- marka hakkı ihlali teşkil etmediği ancak davacı markasının kötülendiği şikayetlere yer verilmesi ve davacının talebine rağmen kaldırılmamasının davacı markasının itibarını zedelemesi ve hedef tüketici kitlesi nezdinde kayba uğramasına yol açılmasının — rekabete yol açabileceği, davalı şirkete —– bir markanın itibarını zedelemek amacıyla gerçekte markayı kullanmayan kişilerce veya davalı şirketçe şikâyet yazılması mümkün olmakla birlikte, davacı hakkındaki şikayetlerin doğrudan davalı şirket tarafından davacı tarafı ücretli üyeliğe zorlamak amacıyla yazıldığını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
—–uyarınca tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. —– marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
——– maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller, davacıya ait marka tescil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davacının tescilli —- okul işlettiği, bu okullarla ilgili öğrenci velilerinin şikayetlerini dile getirmek için gönderdikleri şikayetlerin davalıya ait ve bu amaçla kurulmuş olan ——- ancak şikayetler yayınlandıktan sonra ücretli üye olmayan gerçek ve tüzel kişilere bildirim yapılarak, çözümlemelerin yayınlandığı, üye olup olmamasına bakılmaksızın şikayetle ilgili beyanda bulunması halinde açıklamalarına internet sitesinde yer verildiği veya şikayetin kaldırıldığı, davacının bu konuda bir girişimde bulunduğu halde gereğinin yapılmadığını kanıtlayamadığı, davalının internet sitesinin tüketicilerin almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili olumlu veya olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir platform olduğu, söz konusu—— gereği şikâyet edilen veya hakkında olumlu görüş bildirilen şirketlerin markalarının belirtilmesinin zorunluluk arz ettiği, söz konusu markalar kullanılmadan anılan sitenin fonksiyonunu icra etmesinin mümkün bulunmadığı, davalının yer sağlayıcı olması nedeniyle bu şikayetlerin doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacıya ait ——— değerlendirilemeyeceği ve davalının sitesindeki bu kullanımın davacının markalarından doğan haklara tecavüz olarak kabul edilemeyeceği, farklı alanlarda faaliyet gösteren davalının sitesindeki beyanların ve fiillerinin davacı ile haksız rekabet yaratmadığı, davalının ayrıca davacıya ücretsiz cevap hakkı da verdiği, sayfalarda çıkan reklamların —– — —-kaynakladığı, davalının bu reklamları kendisinin seçerek yayınlamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,03‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline tecavüzün tespiti davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021