Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/110 Esas
KARAR NO: 2022/124
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —– olarak kurulduğunu ve —–aldığını—— tamamı —— olduğunu, bir —- olarak davacı ————- yapabilecekleri her türlü işlemi yürütmek olduğunu, bu amaç çerçevesinde; ——- ibaresinin—- şekilde ———- davacı ile —- —–kullanılarak oluşturulduğunu ve kötü niyetli tescil edildiğini, —–da kötü niyetli olduğunu, —- müvekkiline —– edilemeyecek derecede benzer olduklarını,—– da aynı olduğunu, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmaya çalıştığını, davalı şirketin ———– yevmiye numaralı ihtarname ile bu şekilde marka kullanımını durdurmalarının ihtar edildiğini, davalı tarafın —- ihtarnamesinde davalının——- olmaması nedeniyle —— talep edemeyeceklerinin beyan edildiğini, ancak davacı adına tescilli ———— kullanılan markaların benzer olduğunu, —- bağlantı kurulma ihtimalinin bulunduğunu, davacının tüm markalarının bu—— kullanıldığını, bu nedenle davacının—- uyarınca ———olarak bu —– yönünden hak sahibi olduğunu, davalının markalarını davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullandığını belirterek; dava konusu —– tescil numaralı markaların yargılama süresince kullanılmaması ve 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, dava konusu, — markanın hükümsüzlüğüne, dava konusu ——– markaların tescili işlemlerinin durdurulmasına, davalının müvekkili —– kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinden, haksız rekabetin men’ine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçelerini sunmamışlardır.
Davalı Tasfiye Halinde ——cevap dilekçesi sunma süresi geçtikten sonra dosyaya sunduğu —– tarihli dilekçesinde, müvekkilinin halen tasfiye sürecinde olduğunu, ticari faaliyetinin sona erdiğini, müvekkiline ait markalarda kullanılan—–davacının markaları ile benzer olduklarının iddia edilemeyeceğini, davacının markalarının —- olmadıklarını, markalar arasında —– tanımlandığı şekilde bir benzerlik bulunmadığını—— ederek, davanın reddine ve haksız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı—– tescil başvuru —– hükümsüzlüğü,——- markaların tescil işlemlerinin durdurulması, davalıların davacı—– iddia edilen renk —– kullandıkları iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Mahkememizce —- dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde; davalı —— tarihinde tescil edildiği, halen tasfiye sürecinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya—– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde—–markasının tüm sınıflarda, —– tescil numaralı —–markasının —– sınıflarda davacı adına tescilli oldukları, davalı ——sınıfta tescili için başvuru yapıldığı, dava açıldığı tarihte markaların tescilli olmadıkları tespit edilmiştir.
Davalı şirketin —– devredilmesi, ancak—– devam ettiğinin ———nedeniyle dava bu kuruma ihbar edilmiştir.
Her ne kadar davalı —— durdurulması ve hükümsüzlüğü talep edilmişse de, hükümsüzlüğü talep edilen markanın dahi dava açıldığı tarihte başvuru aşamasında olduğu, tescil başvurusu yapılan markaların tescil edilmemesi için başvuru aşamasında —- itiraz edilebileceği, henüz tescil edilmemiş markaların hükümsüzlüğü veya tescil işlemlerinin durdurulması için dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise;
—–maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle —— tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Türk Ticaret Kanununun —–, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf, davalı ——- tarafından tescil başvurusu yapılan ve diğer davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen markalarda yer alan ——- davacı —–özdeşleştiği, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu ve davalıların haksız rekabette bulunduğunu iddia ettiğinden, öncelikle marka benzerliğinin incelenmesi gereklidir.
Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, ——– tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka —— ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma —— araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin —– tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak—— —- nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı adına tüm sınıflarda tescilli olan —- markası dışındaki tüm markalarının—- olduğu, markaların çoğunluğunda — kullanıldığı, davalı —- başvuruda bulunduğu markaların da—-edilmek istendikleri, bu markalarda da —- kullanıldığı, bu markaların esas unsurunun ise—– ibaresi olduğu, markalar arasındaki tek benzerliğin —— olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde delil olarak marka tescil kayıtlarına, davacıya ait —— kayıtlarına dayanıldığı, ayrıca davalı şirkete ait—-sunulduğu, —–incelendiğinde ——kullanıldığının görüldüğü, bunun dışında davalıların ——-kullanımlarına ilişkin ve bu renklerin davacı marka ile özdeşleştiğine dair hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının —– yıllardır kullandığına dair de bir delil sunulmadığı, delil listesinde bildirilen ——– üzerinde inceleme yapılmasının davacının kullandığı ——- iddialarını ispat edemeyeceği, davalıların bu —-olarak kullandıklarına dair sunulan bina —-dışında bir delil de bulunmadığı, davacının markalarının ——olmadıkları, davacının —– oluşan markalarında ——- nedeniyle herkes tarafından kullanılabilecek olan bu —- kullanım hakkının yalnızca davacıya ait olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiği, bu nedenle, davacının da bu —— hak sahibi olduğu ispat edilemediği gibi, davalıların bu renkleri ve tescil başvurusu yapılan markaları haksız rekabete neden olacak şekilde kullandıkları da ispat edilemediğinden, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı —– hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının HMK’nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davalılar TASFİYE HALİNDE ——- hakkında açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davalarının REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı TASFİYE HALİNDE ——vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı TASFİYE HALİNDE—- vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı ——— yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022