Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/107 Esas
KARAR NO: 2022/108
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- faaliyet gösterdiğini, —- nezdinde — olarak hizmet verdiğini, —-tescil numaralı —- markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca —isimli —- sahibi olduğunu, faaliyetinin büyük kısmını—- aracılığıyla yürüttüğünü, davalı şirketin de kendisine— adlı —üzerinden davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, —–ibaresi arandığında davalıya —–verildiğinin görüldüğünü, —olan—– sayısına göre ücretlendirme yapan bir— olduğunu, davalının davacıya ait — ait alan adını ve —-kullandığının davacının sistemlerince tespit edildiğini, davalı tarafından, davacının —– içeren—- yapıldığı, hatta bazı zaman dilimlerinde arama sonuçlarında birinci sırayı zorlayacak kadar —- gerçekleştirdiğinin açık olduğunu, bu konuda —-Karar sayılı delil tespitinin yapıldığını, alınan —raporu ile davalının —-ibaresini —- olarak kullandığı, reklam vermiş olabileceğinin tespit edildiğini, bu durumun TTK’nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabet ve SMK’nun 29. ve 7/3-d maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının davacıya ait markanın gücünden ve tanınmışlığından haksız şekilde yaralandığını, bu durumdan ötürü müvekkilinin, müşteri ve maddi kayba uğradığını, çünkü davalı firmanın, müvekkilinin markası üzerinden —gerekirken davalının — girdiklerini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirkete ait —–kelimeleri kullanılarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerden ötürü; fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün — davalıya müzekkere yazılması, haksız rekabete konu — kendi —- ne kadarlık bir trafik yaratıldığının ve bu trafik sonucunda ne kadarlık gelir elde ettiğinin sorulması, ayrıca —- müvekkil —markasının kullanılması sebebiyle davalının ne kadar gelir elde ettiğinin ve müvekkilin ne kadar zarar ettiğinin tespiti yapılana kadar şimdilik —maddi tazminata hükmedilmesine,—- tutarında manevi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden itibaren yasal ticari faiz yürütülmesine, kararın —- çapında yayın yapan —-yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil firmanın resmi olarak —yılında ticari hayatına başlamış olup,—-markası ve——- yılından bu yana— buluşturan—— olarak hizmet verdiğini, müvekkili firmanın —- markalarını — tescil ettirerek ilgili markalarını koruma altına aldığını, aynı zamanda ticari faaliyetlerini tescilli markasına ait —- olan —– üzerinden sürdürmekte olduğunu,—-Karar sayılı kararında alınan— raporunda müvekkili firma aleyhine herhangi bir tespit yapılamadığını, müvekkil firmanın — şeklinde ne — reklam vermediğini, müvekkili firmanın sadece kendi markası ve haksız rekabet teşkil etmeyecek şekilde —gibi kendi faaliyet konusu ile ilgili olarak—reklam verdiğini, —şeklinde herhangi bir reklam vermemiş olduğunu, davacı tarafın kendi sistemlerinden müvekkili firmanın —- kelimesini kullanarak reklam verdiğini tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacı firmanın iddia ettiği gibi —- reklam vermemiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının—- ibaresini —– olarak kullandığı iddiasıyla açılan, davacının—– tescil numaralı—–markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya —-kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;— tescil numaralı —–markasının —tarihinde tescil edildiği, markanın —adına tescilli olduğu, —– tarihli ve—yevmiye numaralı — sözleşmesi ile davacı şirket tarafından —– şirketine devredildiği, —- tarihinde bildirildiği tespit edilmiştir.—–dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirket aleyhine — tarihinde delil tespiti talep edildiği, alınan —- raporunda; talep eden tarafın —– kelimesi girilerek —–bulunduğu, —olarak kullanıldığının anlaşıldığı, —- kullanılarak yapılan——periyotlarda incelendiğinde, ——-değerlendirildiği, talep eden tarafın karşı tarafın —- olabileceğinin anlaşıldığı, tarafların — kelimesi olarak benzer kelimeleri kullanması hususunun kesin değerlendirilmesi için karşı tarafın kullanımında olan —-üzerinde inceleme yapılması gerektiğine dair görüş bildirmişlerdir.Mahkememizce— temsilcisi olan — davalının kullanımlarına ilişkin bilgi istenilmiş, verilen cevapta; —–Mahkemenin müzekkeresine konu —– hizmetinin sahibi ya da sağlayıcısı olmadığı,—- hizmetinin —- kullanıcılara —– tarafından sağlandığı, —– şirketinin birbirlerinden—-oldukları, —-ile aralarındaki sözleşme kapsamında —- tarihi itibariyle —— bulunan sınırlı sayıdaki bazı müşteriler için —-hizmetlerinin—–hareket etmeye başladığını, ancak davalı şirketin ——— kayıtlarında tespit edilemediğini bildirmişlerdir.Davacı vekiline müvekkiline ait —- kullanıldığı ve haksız rekabet yapıldığı iddiası ile ilgili ve marka haklarına tecavüz edildiği iddialarıyla ilgili ne kadar tazminat talep ettiğini ayrı ayrı açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili —-tarihli dilekçesi ile; haksız rekabet için —-maddi tazminat, —nedeniyle —maddi ve —-manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.Davacı şirket tarafından dava açılmadan önce davaya konu marka dava dışı ——– devredildiğinden, devir tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için marka hakkından kaynaklanan bir talepte bulunamayacağından, —-tespiti ve tazminat talepleri yönünden yalnızca devir tarihine kadar olan süre için inceleme yapılması gerektiğinden,—- tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalının kullanımlarının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekiline müvekkiline ait —–ve ticari kayıtlarının —- incelemesine sunulup sunulmayacağı konusunda beyanda bulunması için —-tarihli duruşmada —- haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca davalının ticari kayıtları ile —- incelenerek davacıya ait —–markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için —- verilmişse arama yapanların davalının—-ile ilgili kaç — davalı—için— yapıldığı, —- bu dönem için ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına,—- ücretinin —-haftalık kesin süre içinde davacı tarafça yatırılmasına da karar verilmiş, davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile bu kayıtların incelenmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiş, davacı tarafça süresinde —- ücreti yatırılmadığından —- incelemesi yapılamamıştır.—-Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, —–tarafından — tarihinde —-. Aleyhine kendi markalarının davalı tarafça —– üzerinden—-olarak kullanılarak reklam verildiği iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, — tarihli ve —Karar sayılı kararla; davanın kabulüne, davalı kullanımlarının (davacıya ait tescilli markaların ——- olarak kullanılmak sureti ile ) markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirketin adına tescilliyken dava tarihinden önce dava dışı şirkete devredilen —-tescil numaralı —— markasının esas unsuru ve davacı –ait alan adında yer alan—- ibaresinin davalı tarafça —-amacıyla —-olarak kullanıldığının iddia edildiği, —- sayılı delil tespiti sırasında alınan —-raporunda bu kelimelerin davalı tarafça kullanılmış olabileceğine dair görüş bildirilmişse de, bu durumun kesin olarak tespiti için davalının ——- inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiği, Mahkememizce davalının —-kullanımlarının tespiti için davalının kayıtları üzerinde —incelemesi yapılması konusunda karar verilmesine rağmen davacı tarafça kesin süre içinde —- ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, her ne kadar davacı vekili davalı tarafın kayıtlarının incelenmesine muvafakat etmediği için ücreti yatırmadıklarını beyan etmişse de, davalı tarafın kayıtları sunulmasa bile mevcut dosya kapsamına göre —incelemesi yapılacağından, davacının —-incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Davalının davacıya ait alan adınında ve daha önce davacıya ait markanın esas unsuru olan—ibaresini —–olarak kullandığını ispatlaması gerektiğinden ve davacı tarafaç bu iddia kesin olarak ipsat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken— harçtan peşin alınan— harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davacıdan tahsili ile —- Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından gerek iş bu dava dosyasında yapılan yargılama giderlerinin gerekse de—-Mahkemesinin —sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal— haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.