Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/105 Esas
KARAR NO: 2022/11
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —- dava dilekçesinde özetle; —— olup, —-ettirdiğini, davalı tarafın ise, müvekkili —, kendi—– gibi müvekkili şirket ile aynı tarih olan—- tescil ettirdiğini, tescil belgesinden görüleceği üzere davacının —–sunulduğunu, davacı şirketin tasarım sürecinde de —–kullandığı göz önünde bulundurulursa, davalının ilgili — sonradan görüp kopyaladığının açık olduğunu, dava konusu—– başvuru numarasından da tespit edileceği üzere müvekkili —– başvurusunun daha önce olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin—– kopyalayarak tescil ettirmekle kalmayıp, tasarımın üretimini yaparak, kullanarak ve ticaretini yaparak müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmekle gasp ederek piyasada karışıklığa yol açtığını ve asıl hak sahibi olan müvekkili şirketin ticari itibarına ve ekonomik ilişkilerine ——vurduğunu belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek, yargılama tamamlanıp karar kesinleşinceye kadar müvekkili şirketin asıl hak sahibi olduğu dava konusu tasarımın, üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin, dava konusu tasarım bidonunun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesine karar verilmesini, davalı tarafa karşı işbu gasp ve tecavüzden kaynaklı her türlü maddi ve manevi tazminat davası hakları ile tüm talep, dava, şikayet ve yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla ——- tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin—-numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın iddialarının soyut ve gerçek dışı iddialardan ibaret olduğunu, ——- tarafından yapılan tescil başvuruları ile ilgili yapılan yenilik araştırmaları sonucu ilgili sicile kayıt edilerek yasal itirazların olması ihtimaline binaen —– aylık yasal süre boyunca tescilin askıda tutulup, bu yasal süre içerisinde tescilin yenilik ve ayırt edicilik unsurları bakımından kendi tescil edilmiş —– benzerlik olan kişi ya da kişilerin itiraz hakkını kullanması ile bunun sonucunda tescilin kesinleşmesinin engellenmesi mümkün olmasına rağmen müvekkiline ait tasarımın tescilinin askıda bulunduğu süre boyunca davacı tarafın,——aynı ya da benzer olduğuna dair herhangi hiçbir itirazda dahi bulunmadıklarını, tasarımların görüntü olarak genel itibari ile birbirlerine çok benzemesine rağmen ———- birbirlerinden ayrıldıklarını belirterek, davacı tarafından kötüniyetle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —– ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığı iddiasıyla tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır.
Dosyaya ————- numaralı tasarımın —-tarihinde davacı—- tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraflara ait ——–kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı——tarihinde tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu—–gerektirdiğinden Mahkememizce tarafların —– sınırları da incelenerek ve internet üzerinden ve —-üzerinden resen de araştırma yapılarak davalı tarafça tescil ettirilen — —-davacı adına tescilli —-tescil numaralı tasarım ile benzer olup olmadığı,—- asıl hak sahibinin davacı şirket olup olmadığı, davacı tarafından dava konusu —-tescil tarihinden önce—– sunulup sunulmadığı bu nedenle davalının—- yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığına dair rapor aldırtılmış, tasarım uzmanı bilirkişi——arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait— —— tescil başvuru tarihi olan —- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, davalıya ait —- tescil —- yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda; davacı tarafa ait—– numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait —- tarihi itibarı ile —- yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, her iki tasarımın tescilinin başvuru tarihlerinin —- tarihi olduğu, — asıl hak sahibinin davacı şirket olup olmadığının hukuki bir değerlendirme olup——– çerçevesinde tespit edilemediği yönünde görüş bildirmiştir.
—-maddesinde —–hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre, —- maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen —– hükümsüzlüğüne karar verilebilir.—– yeni ve ayırt edici niteliğe sahip—- belge verilerek korunacağı, —— takıldığında, —– görünür durumda olması, —- edici nitelik şartlarını karşılaması halinde korunacağı belirtilmiştir.
—– maddesinde ise ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre, tescilli —- için bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce — yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. —sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir—–ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel —– farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler — somut olaya bakıldığında, her iki tarafa ait tasarımın da tescil başvuru tarihinin —–olduğu, ancak davacının —-için yaptığı tescil başvurusunun saat farkıyla daha önce olduğu —–tarafların beyanları ile tespit edilmiştir. Davacı davalıya ait — kendisine ait — ile benzer olduğunu belirterek, kendi tasarımının —–tarihinde kamuya sunulduğunu belirterek davalının tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığını iddia etmiştir. Her ne kadar davacı kendisi adına tescilli —–başlıklı faydalı model belgesini de delil olarak göstermişse de, faydalı model tescili ile endüstriyel tasarım tescilinin koruma kapsamlarının ve konularının farklı olduğu, tasarımın— —- koruduğu, bu nedenle davacıya ait faydalı model ile davalıya ait tasarımın benzer olup olmadığının karşılaştırılamayacağı anlaşılmakla, buna ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalının—– benzer oldukları, davacının tasarımın tescil başvurusunun davalının başvurusundan dah önce yapıldığı, dava dışı şirketlere ait ve ——tarihli tasarımın da davalının tasarımından daha önce ——-oldukları, ———–oluşturulduğu,—- tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı, davalının tasarımı için hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli——HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 178,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.586,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022