Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/101
KARAR NO: 2023/61
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —— tarihinden geçerli olmak üzere —– markasını tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait —— bulunan——-araçları üzerinde kullandığını,—— kendisine aitmiş gibi reklam, haber ve paylaşımlar yaptığını, markaya bu şekilde tecavüz edildiğinin ———– soruşturma dosyasındaki deliller ve bilirkişi raporuyla ispatlandığını, davalının markayı kullanmasını haklı kılan hiçbir sebep bulunmadığını belirterek, öncelikle davacıya ait markaya yapılan tecavüzün sonlandırılması için ——– ibareli tescilli markaya tecavüz yaratan internet ortamındaki haber ve paylaşımların kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde haber ve paylaşımların bulunduğu uzantılara erişimin engellenmesini, ————- vb. bütün ürünlere el konulmasını için öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının, davacıya ait markayı haksız şekilde kullanarak gelir elde ettiğini, davacının kendisine ait markanın kullanılmasıyla elde edilmiş haksız kazanç sebebiyle davalıdan maddi tazminat talep ettiğini, tazminatın 6769 sayılı kanunun 151/2-b maddesi uyarınca belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı şirket yetkilisinin hem sosyal medya paylaşımlarında, hem de verdiği röportajlarda davacıya ait markayı kendisine aitmiş gibi aktardığından manevi tazminat talep ettiklerini beyan ederek; bilirkişi raporuyla sabit olan marka hakkı ihlalinin bir an önce durdurulması için öncelikle teminatsız, Sayın Mahkeme aksi görüşteyse uygun bir teminat karşılığında, işyeriyle ilişkili internet ortamındaki———- haber ve paylaşımlarının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde haber ve paylaşımlara erişimin engellenmesine, iş yerindeki, üzerinde—– markası bulunan————- bütün ürünlere tedbiren el konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda tecavüzün tespitine ve menine, el konulan eşyanın üzerindeki markanın silinmesine mümkün olmaması halinde el konulan eşyanın yok edilmesine, bilirkişi raporu sonucuna göre artırma hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——–markasının davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Dosyaya —– getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——- ibareli markanın —– tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —— kayıtları celp edilmiş olup, incelendiğinde; davalı — tarihinde tescil edildiği,—– şirketin tek yetkilisi ve ortağı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ——hakkında markaya tecavüz nedeniyle yapılan suç duyurusu üzerine——— soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen iddianamede şüphelinin cezalandırılmasının talep edildiği, akabinde ——–sayılı ilamı ile davalı şirket yetkilisi —– mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı——-oluşan bilirkişi heyeti —- tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sunan iş yeri tabelasında —- yerinde kullanılan——— ibaresi şeklindeki kullanımların davacı tarafın —— unsurlu markasının kullanım şekli ile benzer olduğu, her iki tarafın aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle davalı tarafın markasal kullanımının davacı adına tescilli marka ile karışıklık yaratabileceği ve izinsiz kullanıldığı, davalıdan talep edilen —— tarihleri kapsayan dönemlere ait ticari defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilemediğinden ve mevcut dava dosyasında da davalıya ait hesaplamaya esas alınacak herhangi bir mali veri yer almadığından maddi tazminat hesabı yapılamadığı, manevi tazminat bedelinin takdirinin Mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK’nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacıya ait marka tescil kaydı, kesinleşen ceza mahkemesi kararı, alınan bilirkişi raporu ile; davacının —– için de tescilli olan —— tescil numaralı markasının —– ibaresinden oluştuğu, davalıya ait olan———- sunulduğu anlaşılan iş yerinin tabelasında, iş yerindeki eşyalar üzerinde ve internet ortamında kullandığı —— ibarelerinin davacının markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, davacının markasının tescilli olduğu ——– için kullanıldıkları, markaların ortalama tüketiciye hitap ettikleri, bu nedenle ortalama tüketici tarafından davalının iş yerinin davacıya ait olduğunun veya aralarında bağlantı bulunduğunun zannedilebileceği, davalının kullanımlarının davacının markası ile iltibasa neden olacağı, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, her ne kadar davalı tarafça ticari defter ve belgeleri sunulmadığından ——— markasını kullanarak elde ettiği gelir tespit edilememişse de, davacı tarafından talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafından markanın kullanıldığı kafe ve lokanta işletmesinden elde edilebilecek makul bir gelir olduğu, yine talep edilen 10.000,00TL manevi tazminatın da, davalının kusur derecesine, tecavüzün süresine ve davacının markasının tescilli olduğu süreye göre hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının iş yerinde ve internet ortamında ——markalarını kullanmak suretiyle davacının —- numaralı —– markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
Davalının davacının marka haklarına tecavüzünün MENİNE
Davalının internet ortamında ve iş yerinde —— markasını kullanmasının YASAKLANMASINA,
Davalının iş yerindeki üzerinde ——–markası bulunan ——-toplatılmasına, karar kesinleştiğinde el konulan eşyanın üzerindeki markanın silinmesine, bu mümkün olmaz ise masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHALARINA,
1.000,00 TL Maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 751,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 692,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 234,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.352,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023