Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/100 Esas
KARAR NO: 2023/108
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 03/05/2011
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Davacılar vekilleri tarafından davalı aleyhine açılan FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacılar vekilleri dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —– faaliyet gösteren eser sahipleri meslek birliklerinden —– alan eserler ile davacılardan ——- sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren —–icraların davalı tarafından işletilen ——– tariheri arasındaki dönemde müvekkil meslek birliklerinden izin almadan ve bedeli ödenmeden umuma iletildiğini beyanla davalı tarafından işletilen ——– davacı —– birliklerinin ———– umuma iletildiğinin ve davalının tecavüzünün tespitine, ref’ine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılardan—–maddi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;—— dava dilekçesinde öne sürüldüğü gibi —– yapıldığını tespite konu—– tespit sonucu elde edilen bilirkişi raporunda toplam ——yayınlandığının belirtildiğini, bu eserlerin —–ait olduğunu, —-tarafından seslendirilen eserlerin — hazırlanarak——– olduğunu, —- tüm şarkılarının çalınmasına muvafakatinin olduğunu, ayrıca —— eserinin sözleşmesinin ve muvafakatinin sunulduğunu, ——- izin alınan eserler dışında hiçbir müzik eserinin yayımlanmadığını belirterek ihtiyati tedbir isteminin reddine, davacı tarafın haksız ve fahiş taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, 5846 sayılı FSEK uyarınca faaliyet gösteren eser sahipleri meslek birliklerinden——– yer alan icraların izin alınmadan ve bedeli ödenmeden umuma iletilmesi nedeni ile tecavüzün tespiti, ref’i ve tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin ——– karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının, davacı ——– ———- umuma izin alınmaksızın iletildiğinin tespitine, bu suretle meydana gelen tecavüzün ref’ine, davacılardan ———- tarihinden itibaren işleyecek———-kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yukarıda belirtilen miktarların davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, verilen kararın yurt genelinde yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birisinde ilanına, masrafın davalıdan alınmasına dair verilen kararın davalı tarafça —–.davalı, dava konusu ———— icra edilen eser sahiplerinden ———-muvafakatname sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen ——— tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak temsil olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/son maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ——- birliğine mali hakları takip yetkisini verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı ——–üye icracı sanatçıların tüm eserleri kapsayacak şekilde ve meslek birliği tarifesi dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun ——-bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş, yapılan yargılama sonucunda bu kez —– sayılı kararla, —— ilamında işaret edildiği gibi davacı ————– olarak kullanıldığı varsayımından hareket edilerek eserlerin çalındığı ——– kapasitesi dikkate alınarak tarifeye göre hesaplama yapılmasının bozma kararına uygun olmayacağı, ancak bilirkişi akademisyen ———–tarihli ayrık bilirkişi raporunda beyan edildiği üzere ihlal edilen repertuar yönünden ihlalin gerçekleştiği yıl meslek grubunun kendisini yetkili kılan tüm —–yapımcılarına ödediği paranın davaya konu —- yapımcısına ödediği paraya oranı bulunarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmış, bu yönde hesaplama yapılmak üzere davacı ——- ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesaplama yapıldığından, 19/01/2018 tarihli muhasip bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı —– yönünden FSEK 68.maddesi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin——– açısından FSEK 68.maddesi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin ———–gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin 66,22 TL olarak hesaplanan tazminat bedelinin davalıdan haksız fiil tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, ancak karar davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup,——— karar sayılı dosyasında ” Dava, davacı ——– yetki belgesi vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile ———– yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’ i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK m.68 kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin ——– ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak temsil olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/son maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ——- birliğine mali hakları takip yetkisini verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK m. 68 uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen, bu defa, Bozma İlamına—— birliklerinin tüm ——— için tarife ücretine oranla ihlal edilen eserlerin icracı sanatçılarına yapımcılarına ve eser sahiplerine ödenecek miktarın tespit edildiği anlaşılmıştır. Oysa Mahkemece tazminat hesabı yapılırken, meslek birliklerinin tüm eserler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya muvafakat temin edilemeyen eserler yönünden, temsil olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir meslek birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK m. 68 uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak rayiç bedelin belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK’nın 50. maddesi de dikkate alınarak hakkaniyete uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle temyiz eden davacılar yararına bozulmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun——- Esas numarası alınarak yargılamaya devam edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile, ——- öncesinde, devre arasında ve müsabakanın hemen akabinde stadyumda davaya konu;
— yer alan — seslendirdiği —– yer alan —— adlı yorumcunun seslendirdiği —–yorumcunun seslendirdiği ———– oldukça ———– yayınlandıkları, —— kapasitesinin—— olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan yetki belgeleri incelendiğinde; —- yapımcısının, —– tespit edilmiştir. —– yapımcısının. ——- davacılardan —-yetkili kıldığı tespit edilmiştir.—— için davacılardan —— eser için davacılardan——kıldığı tespit edilmiştir.——- yetkili kıldığı tespit edilmiştir.———- yetkili kıldığı tespit edilmiştir. ———— yorumlaması sebebiyle sahibi olduğu hakların takibini münhasıran davacılardan —bıraktığı tespit edilmiştir.——–kişinin adı geçen icrayı yorumlaması sebebiyle sahibi olduğu hakların takibini münhasıran davacılardan — bıraktığı tespit edilmiştir.—— geçen icrayı yorumlaması sebebiyle sahibi olduğu hakların takibini münhasıran davacılardan——tespit edilmiştir. —— adı geçen eser üzerinde ———– olarak sahip olduğu hakkının takibini davacılardan —-anlaşılmaktadır. —— olan —– adı geçen eser üzerindeki sahip olduğu hakkının takibini davacılardan—- bıraktığı anlaşılmaktadır.———-sebebiyle sahip oldukları hakların takibini davacılardan —bıraktığı anlaşılmaktadır—————haklarını takibe yetkili olan —– takipler bakımından davacılardan ——-yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.İcracı ——– sahibi —–davalı arasında düzenlenen muvafakatname ile ————- kullanılması konusunda davalı —– muvafakatname verilmekle, bu sanatçıya ait eser yönünden davacı ———— yetkisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine icracı sanatçı —- muvafakatname ile — yorumcu sıfatıyla icra ettiği şarkılarının ——–mecralarda çalınmasına süre ve sayı ile sınırlandırılmamış şekilde ———-kullanılmasına muvafakatinin bulunduğunu beyan ettiği, muvafakatnamenin 5846 Sayılı FSEK 52. maddesindeki “Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konusu olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır” düzenlemesine uygun olduğu, zira icracı sanatçının “yorumcu sıfatıyla icra ettiği şarkıların dinletim şeklinde kullanılmasına” muvaffakat ettiğini beyan ettiği, genel olarak tüm haklarını devrettiği şeklinde beyanda bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğu, davacı ——- için takip yetkisi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu belgelere göre davacıların diğer eserler için haklarını temsil ettikleri sanatçılar için dava açma yetkisine sahip oldukları, çalınan şarkıların FSEK kapsamında korunan müzik eserleri oldukları, davalının FSEK’nun 25. maddesinde tanımlanan mali haklardan umuma iletim hakkını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar, davalıdan FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca sözleşme yapılmış olsaydı isteyebilecekleri bedelin veya tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlasını talep edebilirler.Mahkememizce ————-uyarınca davacılardan emsal sözleşmeleri dosyaya sunmaları talep edildiği halde emsal sözleşme sunulmamış, davalı vekilleri toplu hak takibi yaptıkları için icracı, yapımcı ya da eser sahipleriyle bu şekilde sözleşmeler yapmadıklarını, ayrıca eser sahibi, icracı ve yapımcıların da haklarını meslek birlikleri takip ettiği için kendilerinin de bu şekilde sözleşmeleri üçüncü şahıslarla yapmadıklarını, bu nedenle sözleşme örneği sunamadıklarını beyan etmişlerdir. Mahkememizce—————doğrultusunda meslek birliklerinin tüm eserler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya muvafakat temin edilemeyen eserler yönünden temsil olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir meslek birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenmesi, örnek sözleşme bulunmadığından tarifelerden bağımsız olarak dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinletici olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek hakkaniyete uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabı yapılması hususunda rapor aldırılmış olup, bozma kararına uyma yönünde karar verdiğinden hesaplanmanın, ——— belirttiği “icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir meslek birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi” yöntemiyle yapılacağı, hak ihlali yapıldığı tespit edilen sekiz adet eser için, başkaca ———– karşılaşmalarında herhangi bir kullanım olup olmadığına dair delil teşkil edecek belge dosyada bulunmadığından ve repertuarın tamamı kullanılmadığından hakkaniyete uygun bir bedel belirlemenin uygun olacağı, ————-yıllık sözleşme yapılmış olsa dahi, meslek birliklerine ödenecek temsil paylarının tarifeler üzerinden değerlendirileceği, — bozma ilamında belirttiği hesaplama yöntemi sonucu çıkacak bedellerin,—– tarihli raporda bilirkişi —– açıklamaları doğrultusunda, —- tarihli raporda yapılan hesaplama sonucu çıkan bedellerle aynı olacağı, Bu bedellerin ise; —————- şeklinde olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
—— bozma ilamında, meslek birliklerinin tüm eserler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya muvafakat temin edilemeyen eserler yönünden, temsil olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir meslek birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK’nun 68. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği belirtilmişse de, alınan tüm bilirkişi raporlarında bu yönde bir hesaplama yapılamamıştır. Dosyaya örnek lisans sözleşmesi de sunulmadığından, Mahkememizce de bu konuda bir tespit yapılamamıştır. Bu nedenle——- ilamında işaret edildiği gibi tazminatın TBK’nun 50. maddesi uyarınca Mahkememizce belirlenmesi yoluna gidilmiş, davacıların yıllık tarifelerinden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin ——- stadyumu olduğu, eserlerin maç öncesi, devre arası ve maç sonrasında yayınlanabileceği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek rayiç bedelin —- hak sahibi olduğu her bir eser için— olmak üzere davaya konu— tazminatın üç katı — hak sahibi olduğu her bir eser için—-olmak üzere davaya konu —— hak sahibi olduğu tek bir eser için ————- davalı tarafça davacılara ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı—– seslendirdiği —— ilgili açmış olduğu davanın REDDİNE,
Davacı ————isimli eser için ve diğer davacıların davaya konu tüm eserler için açtıkları davaların KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacı——– izin alınmadan ve bedeli ödenmeden davacı —— birliklerinin ———- yer alan davaya konu eserleri umuma ilettiğinin TESPİTİNE ve TECAVÜZÜN MEN’İNE,
Davacı —– için 3.000,00 TL rayiç bedelin 3 katı olan 9.000,00 TL; davacı ——- için 6.000,00 TL rayiç bedelin 3 katı olan 18.000,00 TL ve davacı ———– için 500,00 TL rayiç bedelin 3 katı olan 1.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin yurt genelinde yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.946,83 TL harçtan peşin alınan 1.623,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,48 TL harçtan, bozmadan önce davalı adına harç tahsil müzekkeresi olarak vergi dairesine yazılan 5.415,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.091,72 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı ——–vekiline tecavüzün tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
Davacı ——— vekiline tecavüzün tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı —–ödenmesine,
Davacı——— vekiline tecavüzün tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı ——— ödenmesine,
Davacı ——– vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 9.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı —— ödenmesine,
Davacı——— vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı——— ödenmesine,
Davacı ——-vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı ——– ödenmesine,
Davalı vekiline davacı—- seslendirdiği ———— ilgili açmış olduğu reddedilen dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacı —— tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının —– yönünden reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi gereğince takdir olunan 9.000,00 TL ücreti vekaletin davacı—— tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının ——yönünden reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacı —— tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının ——-yönünden reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi gereğince takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ———– tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 1.623,35 TL peşin harç ve 18,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.641,75 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 4.632,30 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve red oranına göre, (%52) 2.408,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%48) 2.223,50 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 3.080,00 TL yargılama giderinden; davanın red ve kabul oranına göre, (%48) 1.478,40 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%52) 1.601,60 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023