Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2021/144
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —-sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ——– olduğunu, müvekkilinin sahibi ——— markası olduğunu ve ürünün —- uygun olarak imal edilip piyasaya arz edildiğini belirten— sözleşme çerçevesinde kullanılabilen bir marka olduğunu, dava dışı—– müşterisiyken,—- —- dilekçesinde——.— ile birleştiğini, bu birleşme nedeniyle— —–belgelerinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, davalının talebine istinaden ——— düzenlenmesine karar verildiğini,—— yazısıyla davalı firma yetkililerini müvekkili ——–yapılabilmesi için davet edildiğini, ancak belirtilen süre içerisinde davalının müvekkili kurumda ——- Yönerge’nin 17/2. maddesi uyarınca davalı firmanın belgelerinin iptal/fesh edildiğini— şirketin belge kapsamındaki——— konu fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının buna rağmen borcunu ödemediğini, iptal edilen belgelerinin bedellerinin iptal tarihine kadarki ücretlerinin ödenmesi ile ilgili ayrıntılı bilgi verildiğini ve dayanaklarının da tek tek anlatıldığını, davalının belgelerini kullanmamasının kendi ihmalkarlığı ve belgelerini teslim almamasından kaynaklandığını, ———– göre de belge iptalinin yapılmasının davalıyı belge ücreti ödeme yükümlülüğünden kurtarılmadığını, fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkili adına ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu tebligatı alan davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
———- doavasında görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, yapılmış olan işlemin ve istenen— ve geçerli nedeni bulunmadığını, müvekkilinin şirket birleşmeden önce —— olan şirketi —– ve ücretlerin tamamını ödediğini, birleşmeden sonra şirket yetkililerinin yeniden davacı—–başvurduklarını,—– markayı kullanmak istediklerini, tüm belgeleri sunduklarını, ancak davacı kurumun kullanım izinlerini vermediğini, işlemleri — bir ay kalana kadar uzattığını, müvekkil şirket yetkililerinin bu gecikme üzerine izinlerin yıllık verildiğini, kullanım yılının bitmek üzere olduğunu, ——–muhattap —- ancak kendi savsaklamaları sonucu kullanımı geciktirmiş olmalarına rağmen kullanımın bitimine bir ay kala taleplerini geri çektikleri halde davacının kullanım izinlerini çıkardığını ve dosya konusu kullanım ücretlerini talep ettiklerini, dolayısıyla müvekkil şirketin yıl boyunca kullanmadığı—– iade ettiğini, bu nedenle yapılan icra takibinin hukuksuz olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka kullanım ücretiyle ilgili —- —- icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ——- Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine;———- yönünden, bir önceki kullanım süresi 20.12.2012 tarihi itibari ile dolmuş olup, sözleşmenin 20.12.2013 tarihine kadar uzatılmasından sonra davalı şirket ile —- birleşme kararı almıştır. ——— ———düzenlenmesi için başvuruda bulunulmuştur. Oysa, şirket birleşmesi ile ——-hak ve borçları ile —– katılmış olup, —– kullanılmasına devam edilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Sözleşme süresi başladıktan sonra—–yoluyla kullanma hakkı kazanan hak sahibinin —– sözleşmesi karşılığı tahakkuk eden ücreti —— ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak —-davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
—— icra dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine— tarihinde icra takibi yapıldığı, —– ödenmesinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya —– ve ferilerine itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının yasal süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşmeye ilişkin belgeler dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde şirket birleşmesinden sonra davacı —- kadar–kararı alındığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bozma —- gereken belge kullanım bedeli ve—- bedelinin ve bu bedele temerrüt tarihinden takip tarihi olan—- geçen süre için işleyen faizin hesaplanması için—————- tarihinde teslim alındığının kabulü ile——- tarihinden ilamsız takibin yapıldığı 09/04/2014 tarihine kadar faiz tutarının 8,59 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki ara ——— tamamı üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi——-dahil toplamının 5.805,60 TL ve faiz tutarı 17,18 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacının “———–, marka sahibinin kontrolü altında —– özelliklerini, ———- olduğu üzere,— tescillidir. Ancak, —-belirtilen şartları yerine getiren ve gerekli izni alan herkes bu markayı kullanabilir. —— —— ————– yapmaktır. Yalnızca …———- adını alır.
… Belgelendirme Yönergesi’nin 30. maddesi 7 ve 8. bentleri uyarınca, belge sahibi, belge/marka kullanma hakkını aldığı marka ve belgesini, sadece belge üzerinde ——– firmasına—— tarafından açıkça yazılı bir —– belgelendirmeye– öngörülmediği sürece, kullanma hakkı verilen marka veya markaları ile birlikte, belgelendirmeye esas olan ———- üzerinde görülebilir şekilde belirtmekle yükümlüdür. Bu düzenlemeye göre, —— markalarını kullanım hakkı belge sahiplerine verilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait markanın kullanım hakkıyla ilgili sözleşme ilişkisi bulunduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davalı şirket ile birleşen —— davacı kurum ile yaptığı —-sözleşmesi uyarınca kendisine —– markasının kullanım hakkının verildiği, şirket birleşmesinden sonra davalı şirketin —— markasını kullanmak için ———— Her ne kadar davacı kurum ————— davalı aleyhine icra takibi yapmışsa da, —— markalarını kullanma hakkının ilgili sözleşmenin imzalanmasıyla, sözleşme tarihinden itibaren kazanıldığı, —– Yönetmeliği’nin 22//1. maddesine göre —– markalarını kullanma hakkının ilgili sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, —–Yönetmeliği’nin 23/2. maddesi gereğince davalı ———- imzalaması gerektiği, Yönetmeliğin 17/2. maddesine göre bu sözleşmenin ise —— tarafından yapılan bildirimden itibaren 6 ay içinde imzalanması gerektiği, fakat bu sözleşmenin imzalanmaması durumda ise söz konusu başvuru işleminin sonuçları ile birlikte iptal edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin imzalanmaması sebebiyle davalı —— kullanma hakkının olamayacağı, ancak —– dolduğu, sözleşmenin—–tarihinde ise —— yapılan birleşmenin davacı kuruma bildirilerek—– için başvuruda bulunulduğu, şirket birleşmesi ile—– borçları ile —– katıldığı, —- devam edilmesinde bir engel bulunmadığı, sözleşme süresi başladıktan sonra —– belgesini lisans yoluyla kullanma hakkı kazanan davalının bu belgeyi fiilen kullanmasa dahi marka kullanma sözleşmesinin karşılığı olan ücreti —–’ye ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen bu iki belgenin—– temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 17,18 TL faiz alacağı için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, alacak sözleşmeden kaynaklanan ve faturaya bağlı likit bir alacak olduğundan, asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının da ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNÜ, KISMEN REDDİNE,
Davalının———- sayılı icra takibine 2.902,80 TL asıl alacak, 17,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.919,98 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20 ‘ si olan 580,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 199,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden ——gereğince takdir olunan 4.442,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.931,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%40) 1.572,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%60) 2.358,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 137,00 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%60) 82,20 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%40) 54,80 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.