Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2021/155
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Taraflar arasında görülen marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —– tarihinde —– tescil numaralı “—– markasının —- sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, davalının davacıya ait bu markanın neredeyse aynısını kendi —- ve—–olarak kullandığını, — kelimesini davacının kullandığı gibi sayfanın ortasında—– hiç kullanmadığı durumların olduğu, özellikle davalıya ait olduğu —— bu şekilde kullanıldığını, her iki tarafın aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı —— —-, —– ——vurgulayarak kullandığını, davalının —— —–ettirmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle, —- korunması ve davanın etkinliğini temin — ile davalı yan adına —– bulunan “—— tutulan —- dava sonuçlanıncaya dek 3. kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına,—- numarası ile davalı —— bulunan “————— bakımından benzer olduğunun tespitine—-”—— markanın —-.—- —– bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ——– terkinine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde Mahkeme ilamının ——— eden uygun——– ilanına, masrafların davalı yandan alınmasına, davacıya ait marka adının haksız kullanılması ile —- — amacıyla —–konulan ilanların kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla—-manevi tazminatın ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının kendine ait etkin kullanılan ———mevcut olup,—– içeren,— ve —- sahip davalı —— davacı markasının —– oluşturmayacağını, davacının markası ile davalı markalarının —– —– müşteri —- olduğunu, davacının ve davalının iddia edilen sınıflarda—- olup olmadığının, bilirkişi —- edilmesinin gerektiğini belirterek, bu nedenlerle haksız açılmış davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı —— markanın hükümsüzlüğü, davacının marka haklarına tecavüzün önlenmesi ile maddî manevî tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin——–dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasını talep ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut —– yevmiye —– davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili —- üzerinden —- havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi hükümleri kapsamında davadan feragati kabul ettiğini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını istediklerini bildirdiği, ——— davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan 39,53 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi