Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52 Esas
KARAR NO: 2022/125
ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
ASIL DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARŞI DAVA TARİHİ:25/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ——– olduğunu,—-bulunduğunu,——– olduğunu, yaklaşık—- tescilli olduğunu, —dışında —-yaptığını, davacının —–korunmak üzere tescil ettirdiğini,——— derecede —– yer verildiğinin tespit edildiğini, —- üzerinden —-bedelle satın alındığını, bu suretle satışı yapan —– olduğunun tespit edildiğini,—- benzerliği bulunduğunu, davalıların eylemlerinin davacının —- tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketiciler tarafından müvekkilinin ürünleri ile karıştırılabileceğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunması nedeniyle, HMK m.403 gereğince davalıya tebligat yapılmaksızın delil tespitine, bu kapsamda; davalılara ait, —- —–tüm paylaşımlar———– ilişkin kayıtların, belirtilen ——– tespiti ile kayıt altına alınmasına, davalıların haksız rekabet teşkil eden işlem ve fiillerinin tespitine, davalıların bu—— men’ine, ref’ine ve tecavüz oluşturan ürünler ile bunların —– kullanılan araçlara el konulmasına, imhasına, haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı şimdilik —- maddi ve —-manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin masrafları davalı taraflara ait olmak üzere tirajı en yüksek—- birinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı —- cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, öncelikle müvekkili ——– kurulmuş olup, —— devam ettiğini,——–olduğunu, müvekkili —— davacı tarafından tescil edilen —— kıyaslandığında; ayırt edici olduğu iddia edilen özelliklerin —- olduğu ve dava konusu ürünler aralarındaki benzerliğin söz konusu —–sebebi ile ortaya çıktığının görüldüğünü, bu sebeplerle, somut olayda —– ——tecavüzden bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkili —–ürettiği ürünler ile davacı ürünleri arasında ayırt edici özelliklerin açık bir şekilde ortada olması ve emtianın doğasından kaynaklanan özelliklerin müşteri dikkatine sunulmasının iltibas olarak değerlendirilmemesi sebepleri ile ortada ——–tecavüz oluşturacak herhangi bir durum olmadığının —– olduğunu,—– koruma altında olabilmesi için söz konusu—- bir görünüme sahip olması — hiçbir yerinde daha önce kullanılmamış olmasının gerektiğini, dava konusu tasarımın tescil şartlarını haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü gerekmekte olup——– söz edilemeyeceğini, davacının ihlalini iddia etmekte olduğu —- taşımadığından herhangi bir ihlalden söz edilmesinin mümkün olmadığını,—- devam etmesi durumunda —– süre boyunca —- haklar tanınmasına sebebiyet verebileceğini, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu haiz olmayan işbu davaya konu davacı adına tescilli — numaralı———hükümsüzlüğünün talep edilmekte olduğunu, davacı adına—- önceki—– farklılaşması gerektiğinden ve bu şartı mutlak suretle sağlamadığından——– faydalanamayacağını, davacının—– haksız rekabet iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, —– dayalı, —- konu edilen görünümden yola çıkarak —– hukuka aykırı bir şekilde —– nezdinde tescil ettirmiş olan davacının müvekkil şirket ve bağımsız bayileri tarafından satılan ürünlere ilişkin yapmış olduğu kıyaslamanın hukuken dinlenebilirliği olmadığından, işbu yargılama neticesinde asıl davanın reddine ve hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar somut olayda —– tecavüz fiili gerçekleşmemiş olsa da, davalı müvekkil, —- haksız rekabetten söz ilemeyeceğinin aşikar olduğunu, müvekkili şirketin başkalarının iş ürünlerinden faydalanması gibi bir durumun —– olmak üzere —— sıkça karşılaşıldığı sayın mahkeme ve ilgili tüketiciler nezdinde bilindiğinden, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının —–, bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkili —- üzerinde inceleme yapılamadığı ifade edilse de, yapılacak inceleme neticesinde —-satılan ürünler bakımından da diğer davalı tarafından —— ulaşılan sonuca varılacağını belirterek, davacıya ait tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin talepli karşı davanın kabulüne, davacı tarafından ikame edilen davanın esastan reddine, dava giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı —– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, —-davacı-karşı davalı adına tescilli — numaralı —- iddia edilen ve tedarikçisinin davalı————- davalıya ait tescilli ——–tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla açılan, —— hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’i, ref’ i, maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait —- numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.
Davacı-karşı davalıya ait —- tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, dava konusu tasarımın —–tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin delil tespiti talebi kabul edilmiş, —– uzmanı —- davalı-karşı davacıya ait olduğu bildirilen —- davacı-karşı davalının —— ile benzer ürün bulunup bulunmadığına dair rapor istenilmiş, bilirkişiler ———- nedeniyle taraflarınca açılmadığı, iş bu sitenin alan adını tescil ettiren şirketin —— olarak gösterildiği, —–olduğu, davalılara ait olduğu belirtilen ——, davacı ————kapsamında kalan ürünlerin bulunmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, —- —- bilirkişi raporunda; ——- üzerinde yapılan incelemede; —– olduğu, hesap açıklamasında ——olduğu, —- yapıldığı,—– olduğu,—- tarihi itibariyle paylaşım yapıldığı, dava konusu ürünlerin söz konusu———-olduğunun tespit edildiği,——- yapılan incelemede; söz konusu——istediği, dolayısıyla—– girme ve inceleme imkânı bulunmadığının tespit edildiği, site tescil bilgilerinde; alan adının ——- adına kayıt edildiği, alan adının —–tarihinde kayıt edildiği ve kayıt tarihinin ——olduğu, —- bilgilerinde; ————- —– olduğu, —— bilgilerinde;—– adresinin —-olduğunun tespit edildiği,——- üstünden incelenmesinde; söz konusu ——- kaydı olduğu, —– arasındaki arşiv kayıtlarında—-görünmediği, ——–olmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ürün görselleri üzerinde yapılan incelemede; —– tarihinde eklendiği, ————- kaldırılmış olduğu,——– yer alan —– eklendiği, ——-adresindeki ürünün tarih bilgisinin bulunamadığı, ——- tarihinde eklendiği,——–eklendiği, davacı- karşı davalı tarafa ait —– tescili ile davalı tarafa ait ürünler üzerine uygulanan —– arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı —-farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları davacı-karşı davalı tarafa ait —— tescilinin başvuru tarihi olan —- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
Davacı-karşı davalının itirazları kapsamında bilirkişi heyetinden daha önceki ——— tarihli bilirkişi raporunda incelenen davacı-karşı davalıya ait ürün görselleri ve davacı-karşı davalıya —– incelenerek davacı-karşı davalıya —– davalı-karşı davacıya ait olduğu belirtilen ürün tasarımlarının — olmadıklarına, davacı-karşı davalının —- ürünlerinin —- ilk olarak —– yönünden ek rapor alınmış, davacı firmaya ait ———–incelemede; dava konusu ürünlerin işbu sitede —– aldığının görüldüğü, dava konusu ürünlerin işbu sitede yer aldığı—— tarihinde oluşturulduğunun tespit Edildiği, dava konusu ürünlerin ——— tarihi itibariyle yayınlanmış olduğu, davacı tarafa ait —- üzerinde yer alan desenler ile davalı tarafa ait ürünler üzerine —— kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirmişlerdir.
Asıl davanın çözümü için öncelikle davacı-karşı davalının —— hükümsüzlüğü talebiyle açılan karşı davayla ilgili değerlendirme yapılması gereklidir.
—- ise; —– kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli ———- sunulmuş olması halinde ise tescilsiz —- olarak korunacağı belirtilmiştir.
—- korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir —– tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce,——— tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde ——- yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece —–farklılık —— aynı kabul edileceği, bir—bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı —– tescilli —-için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ———– sunulduğu tarihten önce —- sunulmuş herhangi bir —–aynı kullanıcı üzerinde yarattığı—- farklı ise bu—— ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, —— —— geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
—–ise;—— yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde —– hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.—- maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, —— kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı-karşı davalı adına tescilli —– tescil numaralı ——- olduğu, —– aralarında yer alan —- oluştuğu, —— kullanılması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığının iddia edildiği, yenilik kırıcı olarak herhangi bir —— delil olarak bildirilmediği görülmüş, bilirkişiler tarafından —– resen yapılan araştırma ve incelemede davacı-karşı davalıya ait tescilli——-tescil başvurusunun yapıldığı tarihten önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı,—–ürünleri üzerinde —- davacı-karşı davalının ——olduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla, hükümsüzlük davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davayla ilgili yapılan incelemede ise;
—- maddesinde, —– yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla, bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, —–sahibinin, kendi —– kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. —– maddesinde de —— sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir——kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak — hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
—- maddesinin —-, tescilli —- koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren beş yıl olduğu, aynı maddenin—- tescilsiz —- koruma süresinin, koruma talep edilen —– kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıl olduğu düzenlenmiştir.
Davacı-karşı davalı, davalıların ürünlerinin tescilli—- —- isimli ürünün —– benzer olduğunu iddia etmişse de, alınan bilirkişi raporları, dosyaya getirtilen —— ait ürünlerin incelenmesi ile davacı-karşı davalının —- tescil numaralı ———– bir arada kullanıldığı bir ———- olduğu, davalılara ait ürünler üzerinde ise yalnızca —– yer aldığı, ——-üzerinde aynı formda eskiden beri sıkça kullanıldığının tespit edildiği, davacı-karşı davalının tescilli —– bir arada yer alan ——isimli ürünü üzerinde yer alan —— davalılara ait ürün üzerinde ——— kullanılan bu ——- farklı oldukları, davalıların ürünleri üzerinde yalnızca —- aynı formda kullanılmış olmasının, bu —- nedeniyle davacı-karşı davalıya ait—– tecavüz teşkil etmediği, bunun aksinin düşünülmesinin ——— kullanılageldiği şekilde kullanma hakkının ——–bir kişinin tekeline verilmesine neden olacağı, davalıların davacıya ait tescilli ——– olarak kullanıldığı —– tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabette bulunulmadığı kanaatine varılmakla, asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜ M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Asıl davada —- tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için davalı-karşı davacı ——vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Asıl davada maddi tazminat davası için davalı-karşı davacı ——vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Asıl davada manevi tazminat davası için davalı-karşı davacı ——-vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Karş davanın REDDİNE,
Karşı davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalı-karşı davacı—– tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Karş davada davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı—– davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı —– tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Kullınılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı — vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı—— yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022