Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO: 2022/148
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve
Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
BİRL. DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı-birleşen davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin—– kurulduğunu, ——— üzerinde —— ibareli markalarının —- tescilli olduğunu, davalının ise; marka hakları müvekkiline ait olan ve müvekkilinin —–oldukça önemli bir yer tutan markaların aynısını / ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiklerini, müvekkilinin en —- —–numaralı —– tescilli olduğunu, kaldı ki aynı zamanda ——markasının tanınmış bir marka olması nedeniyle marka sınıfları bakımından bir sınırlamaya da tabi olmadığını, davacı şirkete ait, ——– olduğunu, buna karşın davalının ——– kullandığını,—– kullanıldığını, davalının kötü niyetli olarak davacının tanınmış markasına benzer markayı tescil ettirdiğini, bu durumun markaların karıştırılmasına neden olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu konuda davalıya —— yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiği halde, karşı taraftan yanıt alınamadığını, aksine ——tescil numaralı markanın başvurusunu yaptıklarını, başvurunun kısmen reddedildiğini, buna rağmen markayı tescilli olmadığı mal ve hizmetlerde de kullanmaya devam ettiğini belirterek; davacının ——-tanınmış markasına, davalı firma tarafından iltibas suretiyle meydana getirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, Mahkeme tarafından tespit edilecek marka hakkı ihlali ve haksız rekabet sebebiyle ve huzurda açılmış işbu davanın etkinliğini sağlamak, sonradan telafisi olanaksız zararların önüne geçilebilmesini temin etmek amacıyla, takdiren teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat karşılığında,—- karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, davalı tarafça, davacıya ait tanınmış —– markasının kullanımın———— kesinleşmesine kadar devamına, davanın kabulü halinde —— edilmesine, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının hukuka aykırı markasal kullanımının önlenmesine, davalı tarafından —— olması halinde başvuru kapsamındaki tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama sonucunda davanın kabulü halinde verilecek hükmün, kararın kesinleşmesi neticesinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere ——- ———- tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ——— kurulduğunu, ————yanı sıra ellinin üzerinde —olduğunu, davacının——-tescilli olduğunu, davalı firmanın ise; marka hakları müvekkiline ait olan ve müvekkilinin ürün yelpazesinde oldukça önemli bir yer tutan markaların aynısını / ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiklerini, müvekkilinin en önemli iki markasından ilkinin —– markasının tanınmış bir marka olması nedeniyle marka sınıfları bakımından bir sınırlamaya da tabi olmadığını, davacı şirkete ait, —- ibareli marka başvurusunun ——- sınıfları bakımından red kararı verilmiş olmasına karşın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, davalı tarafın halen kullanmakta olduğu——- —– kullandığını, ayrıca reklam ve tanıtımlarında kullanıldığını, davalını bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının marka başvurusunun kısmen reddinden sonra davacıya ait ——davanın reddine karar verildiğini, davacının arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edebileceğini, maddi tazminatın —– maddesi uyarınca davalının elde ettiği gelire göre hesaplanmasını istediklerini, davalıya karşı açtıkları Mahkememizin —–davası ile bu dava arasında bağlantı bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın, —— ikame edilen dava ile birleştirilmesine, davalı firma tarafından müvekkilinin marka haklarının ihlal edilmesi ve haksız rekabet nedeniyle oluşan zararların giderilmesi amacıyla ———- masrafları davalı tarafça karşılanmak koşulu ile, işbu dava kapsamında Mahkemece ——— kamuya ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —– içinde cevap dilekçesi sunmamış, süre geçtikten sonra sunduğu dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının davaya dayanak olarak ileri sürdüğü —– davasının reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, yine —– iptali davasının kabulü kararına karşı da davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek, karar kesinleşmediğinden davanın dava şartları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartları yönünden red kararı verilmediği takdirde; ——-sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, süre geçtikten —– —- sayılı dosyasına sunduğu dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının müvekkiline karşı Mahkememize —– sayılı davasını açtığını, bu davada marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesinin yanı sıra müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğünü de talep ettiğini, Mahkemece hükümsüzlük davasının asıl davadan tefrik —- numarasına kaydedildiği, bu davalar sonuçlanmadan davacının maddi ve manevi tazminat davası açamayacağını, davacının bütün bu davalara dayanak olarak ileri sürdüğü —– hükümsüzlüğü davasının reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, yine —– iptali davasının kabulü kararına karşı da davacı atarfça istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek, karar kesinleşmediğinden davanın dava şartları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartları yönünden red kararı verilmediği takdirde;—–sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davacı şirkete ait —— tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü davası olup, birleşen dava ise tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce davalının —– markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın asıl davadan ayrılmasına karar verilerek, Mahkememizin —- sırasına kaydedilmiş, marka başvuru aşamasında olduğundan,—–nedeniyle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ——- tarihinden itibaren tanınmış marka olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin —–dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; —– tarihinde —– tescil edildiği, faaliyetleri arasında —–aldığı tespit edilmiştir.
—– kararı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacının —-dava konusunun davacının —– davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda kurumca verilen —– numaralı kısmi ret kararının iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, yargılamaya konu davanın niteliğine göre markaların aynı veya ayniyet derecesinde benzer olmamaları nedeniyle —— maddesi uyarınca davalının markası tescil edilse dahi kendisinden daha önce tescil edilmiş olan davacının markasına tecavüz davasında bu markayla ilgili hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğinden, bu davanın da kararının kesinleşmesi beklenilmemiştir.
——- kullanılmaması nedeniyle iptali olduğu, yapılan yargılama sonucunda davalının markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar —- süre geçmediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği tespit edilmiş, davalının——- tarihinde tescil edilmiş olması ve davanın kullanmama nedeniyle iptal davası olması nedeniyle, bu kararın kesinleşmesi beklenmemiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– tarihli raporda; davalı tarafın markasal kullanımları ile davacı tarafın markası arasında benzerlik ilişkisi kurulduğundan ortalama tüketiciler nezdinde davalı tarafın markasının davacı tarafın——- markasından kaynaklı haklarını ihlal ettiği, davalı tarafın ——- ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik onaylarının ve yevmiye defterinin kapanış tasdik onaylarının yasal süresinde alınmış olduğunun görüldüğü, — maddesine göre nazara alınabileceği, ——- talep ettiği, davalı şirketin tescil tarihi olan —-tarihine kadarki ——zarar etmesi nedeniyle maddi tazminat hesaplanamadığı, —-uygun bir maddi tazminat belirlenip belirlenmeyeceğinin nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı-birleşen davacı vekili —- dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini —– arttırdıklarını beyan etmiştir.
——— tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi ——- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
——– ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş ——- olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosyaya getirtilen marka tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davacının —-olduğu, davalının ——–hizmetlerinin niteliği itibariyle ortalama tüketici kitlesine de hitap ettiği, ortalama tüketicinin davalının markasını gördüğünde bu markanın davacı tarafa ait marka veya seri markalarından birisi olduğunu düşünebileceği, bu şekilde markalar arasında bağlantı kurulacağı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının davacının marka başvurusundan sonra — başvuru numaralı —-aynı mal ve hizmetlerde tescil edilse bile, —- kendisinden daha önce tescil edilmiş olan davacının markasına tecavüz davasında bu markayla ilgili hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, yine davalı tarafça davacının markasının —- tarihinden dava tarihi —– asıl davanın açılış tarihine —— tazminat talep edildiği, bu nedenle davacının markasının kullanılmaması definde bulunulamayacağı, davacının—- tanınmış marka olarak tescil edilmişse de, davaya konu olan —– markasını davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının marka hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı mevcut olmakla, maddi tazminatın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, davalı tarafın incelenen dönemde zarar ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle maddi tazminat hesabının yapılamadığı görülmüştür. Davalının incelenen dönemde zarar etmiş olması, markasına tecavüz edilen davacının maddi zarara uğramadığı anlamına gelmeyeceğinden, —— uyarınca maddi tazminatın Mahkememizce takdir edilmesi gerekmiştir. Davacının markasının —— aynen kullanılmış olmasından dolayı kusur derecesi, davalının incelenen —–davacı şirketin ticari hacmi, dava konusu markanın —-maddi ve —– manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KABULÜNE,
Davalının ——- tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemlerinin ÖNLENMESİNE VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının ——— hesaplarında kullanmasının YASAKLANMASINA,
Tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalıya ——TOPLATILMASINA, ——MARKASININ SİLİNMESİNE, bu mümkün değilse hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHA EDİLMELERİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin —— birininde 1 kez ilanına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç, 91,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.100,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının davacının marka hakkına tecavüz etmesi ve haksız rekabette bulunması nedeniyle —– maddi — manevi tazminatın—— tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı ——- birininde 1 kez ilanına,
Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan (ıslah harcı dahil) 1.708,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.708,10 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.767,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından birleşen davada yapılan 52,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 26,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 26,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından birleşen davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2022