Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2021/101
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin “getir” markasını nice sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından—— nezdinde tescil ettirdiğini, davacının bunun yanında —- için renk markasını—— tescil numarası ile aldığını, davacının ek olarak ————ibareli markalarının da bulunduğunu ve bu şekilde davacının ———- ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak bir marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, ancak davalı tarafından ———- ibaresini aktif olarak kullanmak sureti ile davacının tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı —– markalarının ve davacının ticari faaliyetlerinin haksız bir şekilde birebir taklit edildiğini, davalının ———-ibareli başvurularının bulunduğunu, davacının bu başvurulara sırasıyla —– tarihinde ve —–tarihinde itirazda bulunduğunu ve inceleme aşamasında olduğunu belirterek; davalının eylemlerinin —-anlamında marka hakkına tecavüz ve —- haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine————-ibareli kullanımlarının yasaklanmasına, davalıya ——— ibareli —– hesabına erişimin engellenmesine, davacının marka haklarına tecavüz eden, davacıya ait markaların ve ticari kullanımların ayırt edilemeyecek derecede benzer kullanımlarını ihtiva edecek —– depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş ürünlerin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, tabela, bayrak, broşür ve sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyallerin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ——— imzalandığını belirterek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacı vekiline ait ———- yevmiye nolu vekaletname incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. ve 311. maddeleri uyarınca davadan feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Peşin alınan 59,30 TL harçtan alınması gereken 19,76 TL harcın mahsubu ile 39,54 TL olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021