Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2022/83
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması ile internet sitesine erişimin engellenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının———- adresinde —- açarak kullanması konusunda 01/06/2017 tarihli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle —-numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, sözleşmeye göre— tarihinde bu sürenin de dolduğu, yeni bir sözleşme yapılmadığını,—– üzerinden yapılan delil tespitinde markanın aynen kullanıldığının tespit edildiğini, davalı —– ——— açarak kullanması konusunda —- tarihli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle —-numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, sözleşmeye göre —- tarihinde bu sürenin de dolduğu, yeni bir sözleşme yapılmadığını, —– üzerinden yapılan delil tespitinde iş yerinin kapalı olduğu ve karşı tarafa ait markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, davalı şirket ile —-” markalarını “—- konusunda—— sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle — ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, sözleşmeye göre — tarihinde bu sürenin de dolduğu, yeni bir sözleşme yapılmadığını, — yapılan delil tespitinde adreste —— işlettiği bir yer olduğu, — kullanımların tespit taleplerine konu kullanımlardan tamamen farklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile —-açarak kullanması konusunda —-tarihli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle—- numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, —-üzerinden yapılan delil tespitinde adreste tespite konu edilen üç adet markanın kullanıldığının tespit edildiğini, davalı —-” adresinde —–kullanması konusunda—— yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle —- numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, sözleşmeye göre —–tarihinde bu sürenin de dolduğu, yeni bir sözleşme yapılmadığını, davalının davacıya olan borcunu ödemediğini, toplam —– karşılığı çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında—- sayılı dosyaları ile icra takibine başladıklarını, davalının bu kullanımlarının müvekkiline zarar verdiğini, öğrenci velilerinin bu konuda Cumhuriyet Başsavcılıklarına şikayette bulunduklarını, davalı ——-” adresinde—- kullanması konusunda——– sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle—- ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşme süresinin 4 yıl olduğu, sözleşme gereğince sözleşme süresinin 28/09/2019 tarihinde sona erdiği,—-markanın aynen kullanıldığının tespit edildiğini, davalının davacıya verdiği 1.200.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalı —-markasını —-kullanması konusunda— tarihli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle —- ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşme süresinin—olduğu, sözleşme gereğince sözleşme süresinin 28/09/2019 tarihinde sona erdiği, — yapılan delil tespitinde adreste tespite konu edilen markanın aynen kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketlerin ——- davacıya ait markaları izinsiz ve haksız olarak kullandıklarını, davalıların bu kullanımlarının davacıların ——- unvanından doğan haklarını da ihlal ettiğini belirterek, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına,—— ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalı şirketlerin ihlal oluşturan ve bilirkişi raporlarında tespit edilen — kullanımlarının durdurulması için ilgili —— hesaplarına erişimin engellenmesine, davalı aleyhine verilecek kararın SMK’nun 149/1-g hükmü gereğince masrafın davalı tarafından karşılanması kaydı ile, kesinleştiğinde —- yüksek— birinde tamamen veya mümkün değilse özet olarak yayınlanmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve ayrıca — sayılı, —- dosyalarındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalılar ile davacılar arasında şirket —– gerçekleştirildiğini, devir sonrası davacıya ait olan ruhsatla birlikte davacılarla — sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı tarafın sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek faaliyetlerine devam ettiğini, söz konusu devirle birlikte şirketlere ait ruhsatların da devredildiğini, ——- faaliyetlerinin sorunsuz şekilde devam ettirilmeye başlandığını, ancak davacıların devir sonrası sözleşmeye aykırı olarak yalnızca davalı şirkete tanıyacağını taahhüt ettiği marka haklarını üçüncü kişilere de tanımaya başlamasıyla müvekkillerinin ticari hayatında sıkıntılı sürece girmeye başladığını, sözleşmeyle birlikte kararlaştırılan ödemelerin davalılardan alındıktan sonra, aynı yolla farklı firma ve kişilere de marka hakkının verilmesi ve piyasada———– faaliyet göstermeleriyle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğrama sürecinin başladığını, hal böyle iken maddi anlamda olumsuzluk yaşayan davalıların bir de üzerine ——– ülkemizi etkisi altına alan— pandemisi ile birlikte ticari faaliyetlerini ve eğitim öğretim faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davalılara ait adreslerin kapalı durumda olduğunu, buralarda eğitim öğretim faaliyetleri yapılmasının önüne hem maddi sıkıntılar, hem de —- geçtiğini ve davalıların iddia olunan şekilde herhangi bir marka hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılara ait —-esas unsurlu markaların davalılar tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması ile davalılara—- hesapları ile —-erişimin engellenmesine ilişkindir.
Dosyaya—- olup, incelendiğinde; ——adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen—-kayıtları incelendiğinde; davalıların farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri, ancak —-davalının da ortağı ve yetkilisi olduğu, dolayısıyla davalılar arasında fiili ve — bağlantı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin —- sayılı tespit dosyası dosyası incelendiğinde; tespit isteyen—- delil tespiti yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda internet üzerinde talep eden şirket markalarının kullanımının yer aldığı,— herhangi bir marka kullanımına rastlanılmadığı,—–bitmiş olmasına rağmen kullanımların devam ettiğine dair görüş bildirilmiştir.
—.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen —- tarihinde “—-.—– firma tarafından işletildiği ve—- kullanımların tespit taleplerine konu kullanımlardan tamamen farklı olduğu, —” adresinde ise talep eden tarafa————– iltibas teşkil edebilecek —- yer aldığı, mahallin kapalı olması nedeniyle içerde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
—-tarihinde karşı tarafa ait “—– adresinde delil tespiti yapıldığı, tespit talep eden —- ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden yan ile haksız rekabete sebebiyet vereceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
— sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen—- belirlendiği ve karşı tarafa ait “— delil tespiti yapıldığı, iki taraf arasında imzalanan fakat süresi bittiği halde kullanımı devam eden tespit isteyen tarafa tescilli markalarının birebir aynısının kullanıldığı, sözleşmenin süresinin bitmesinden dolayı karşı tarafın marka kullanım haklarının süresinin dolduğu, sürenin dolması sonrasında markanın kullanımının haksız rekabete ve marka haklarına tecavüze sebep olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin– tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin beyanları ve dilekçe ekinde sunulan marka devir sözleşmeleri incelendiğinde; yargılama sırasında davacı —- devredildiği ve markaları devralan şirket vekilinin vekaletnamesini ibraz ederek davayı takip edeceğine dair dilekçe sunduğu anlaşıldığından, HMK’nun 125/2. maddesi uyarınca davalı — davada taraf olmaktan çıkartılarak, —davacı sıfatıyla davaya dahil edilmesine, davacı— kayıtlarından çıkartılarak, davacı—- kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—-markaları kullandıkları, davacı— ait markaları markasal kullanıma konu ettikleri ve — unsurlu davacı— markaları ile aynı veya benzer ibareleri kullandıkları konusunda tespitler yapıldığı, davacı — adına tescilli—– bulunduğu, davalılardan ——- kısmında—-unvanında yer alan “— ibaresinin ——- nedeniyle —–bir ibare olduğu, ticaret unvanının çekirdek kısmının davacı — içerir şekilde teşekkül ettiği, ancak davalı ticaret unvanında davacı—-ait markanın yer almasına rıza gösterildiği, davalı unvanında yer alan—- haberdar olarak davalı ile lisans sözleşmesi yapıldığı, davalılardan —–unvanında yer alan “—-“— ibare olduğu, davalı —- unvanında doğrudan davacı —– markalarının esas unsurunun yer alıyor olması nedeniyle ortalama tüketici bakımından davacı——–markaları ile davalı —- unvanı arasında bağlantı kurulabileceği, ancak davalı —- unvanında davac—- markanın yer almasına rıza gösterildiği, davalı unvanında yer alan —-” ibaresinden haberdar olarak davalı ile lisans sözleşmesi yapıldığı, davacıların——kısmında yer aldığı, davalılardan —-. unvanında yer alan —- ibaresinin ——- ilçesinin adı olması nedeniyle —-bildiren bir — olduğu, ticaret unvanının —- kısmının davacı—— unvanı ile iltibasa neden olacak derecede benzer bir şekilde teşekkül ettiği, ancak davalının — yer almasından davacıların haberdar olduğu ve bu unvan altında davalı ile lisans sözleşmesi yapıldığı, davalılardan —- unvanında yer alan “—- ibaresinin özgün bir ibare olduğu, davalı —- unvanında doğrudan davacı——– unvanının esaslı unsuru ——- ticaret unvanı arasında bağlantı kurulabileceği, ancak davalı—- unvanında —-ibaresinin yer almasından davacıların haberdar olduğu ve bu unvan altında davalı ile lisans sözleşmesi yapıldığı, imzalanan lisans sözleşmelerine rapor içinde yer verildiği, bu sözleşmelerin ——–markaların kullanımına ilişkin olduğu, bu sözleşmelerin sözleşme şartları yerine getirilmediği gerekçesiyle lisans veren tarafından — muhtelif—- gönderilen fesih ihbarnameleriyle feshedildiği, dosyada yer alan delillerden;—- tespit dosyasında davalılardan —- delil tespiti yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme bitmiş olmasına rağmen—-üzerinde ve “—— devam ettiğinin tespit edildiği, —-Değişik İş sayılı tespit dosyasında davalılardan — —-” adresinde iltibas teşkil edebilecek üç —- yer aldığı, mahallin kapalı olması nedeniyle içeride inceleme yapılamadığı, taraflar arasındaki sözleşme bitmiş olmasına rağmen “—-” adresinde davacı —- ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığının tespit edildiği,——– markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, neticeten SMK’nun 29. maddesi anlamında — sonra davalıların marka kullanımlarının davacı—–marka haklarının ihlali niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1. maddesinin yollaması ile 7/2-b. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına aykırı —— satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde, davacılardan ———- tescilli,—–” ibaresini içeren pek çok markanın mevcut olduğu, davacı ile davalı şirketler arasında bu markaların kullanılması için lisans sözleşmesi yapılmışsa da, bu sözleşmelerin davacı tarafça — tarihinde feshedildikleri, davalılara ait işletme adreslerinde yapılan delil tespitleri sonucunda, davalı — ——-” adresinde davacıya ait markaları sözleşmelerin feshedildikleri —- tarihinden sonra da “—– kullandıklarının tespit edildiği, uzun süredir davacı şirket adına tescilli markalarda —- bir bilinirlik düzeyine — “—— esas unsurlu markaların —- kullanılmasının, markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olacağı, davalıların bu kullanımlarının davacıya ait markalar ile karıştırabileceği, bu durumun davacıların hak sahibi oldukları markalara ve işletme adlarına tecavüz teşkil ettiği, eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, marka ve işletme haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinin kabulüne, her ne kadar davacılar tarafından davalılar —- —— davacıların ticaret unvanlarına ve markalarına tecavüz edildiği iddia edilmişse de, davalıların ticaret unvanlarından davacıların haberdar oldukları ve kendileriyle sözleşme imzaladıkları, davalıların yasal olarak tescil edilmiş ticaret unvanlarını kullanmalarının davacıların ticaret unvanlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden, ticaret unvanlarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine, davalıların internet ortamında herhangi bir marka kullanımları tespit edilemediğinden bu —–hesaplarına erişimin engellenmesi taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalı ——- adreslerindeki işletmelerinde,
Davalı——- adresindeki işletmesinde, davacılardan —- adına tescilli —– esas unsurlu markaları kullanmak suretiyle davacının marka haklarına her iki davalının işletme adlarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının TESPİTİNE,
Davalıların markaya ve işletme adlarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, KALDIRILMASINA,
Davalılara ait olan ve üzerlerinde —— unsurlu markaların yer aldığı iş yeri tabelalarının, iş evrakının ve iş eşyalarının, tanıtım malzemelerinin TOPLATILMASINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle İMHASINA,
Hükmün kesinleşmesi halinde hüküm özetinin masrafı davalılardan alınmak üzere ——- kez yayınlanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması davası üzerinden —-vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalılar vekiline reddedilen—–tecavüzün tespiti, önlenmesi, —-hesaplarına ve —- erişimin engellenmesi davası üzerinden—- ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Mahkememizin——-sayılı tespit dosyası dosyasında yatırılan 89,60 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 144,00 TL harç giderinin davalı ——– tahsili ile davacılara ödenmesine,
—–İş sayılı dosyasında yatırılan 89,60 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 144,00 TL harç giderinin davalı —–tahsili ile davacılara ödenmesine,
—–sayılı dosyasında yatırılan 89,60 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 144,00 TL harç giderinin davalı ———- tahsili ile davacılara ödenmesine,
—– sayılı dosyasında yatırılan 89,60 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 144,00 TL harç giderinin davalı ——– tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 232,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.132,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 2.066,30 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%50) 2.066,30 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin—-sayılı tespit dosyası dosyasında davacılar tarafından yapılan 1.511,00 TL delil tespiti giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) ——– davalı —–tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%50) 755,50 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
—— sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL delil tespiti giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 500,00 TL’nin davalı ——– tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%50) 500,00 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
—- sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL delil tespiti giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 500,00 TL’nin davalı ——— tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%50) 500,00 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
—-.İş sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan 1.769,00 TL delil tespiti giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 884,50 TL’nin davalı ——– tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%50) 884,50 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalılarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.