Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün ref’i istemli endüstriyel tasarım davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— — faaliyet göstermekte olduğu alanda önde gelen, tanınmış ve saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin özel olarak tasarımını yaptırmış olduğu ————tarafından verilen — kullanımlık——- ayından bu yana gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yakın zamanda, davalı firma tarafından iltibasa yol açacak şekilde —– ile birlikte — tarafından verilen barkod numarasının da taklit edilerek——-yaptığını tespit ettiğini, bu şekilde müvekkiline ait tasarımların ve barkod numaralarının davalı tarafça izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını belirterek, davalarının kabulü ile; maddi ve manevi tazminat talepleri ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; tasarım hakkından doğan koruma kapsamının ihlal edildiğinin açık olduğunu, —– ticari gaye ile bulunduğu yerlerden toplatılması ile—– vasıtalarının kaldırılması, toplatılması, imha edilmesi ve satışın önlenmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının fiilinin tecavüz olup olmadığının tespitine, davalının muhtemel tecavüzün önlenmesine ve tecavüz fiillerinin durdurulması ile işbu sebeple, ambalajın ticari gaye ile bulunduğu yerlerden toplatılması ile her —vasıtalarına el konulmasına, kaldırılmasına,— edilmesine ve satışın önlenmesine karar verilmesini, tecavüzün devamını önlemek için sair tedbirlerin alınmasına, masrafları tecavüz eden davalıya ait olmak üzere el konulan —- ile —– gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine, üzerlerindeki markaların silinmesi ve imhasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından iltibasa yol açacak şekilde, müvekkilinin ——tarafından verilen — numaralarının birebir kopyalanarak ———üretip sattığı iddiasıyla açılan tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya incelendiğinde, Gebze —. Noterliğinin —- yevmiye nolu vekaletnameye dayanılarak — davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının tüm talepleri feragat nedeniyle reddedildiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın 1/3’ü olan 19,76 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.