Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/35 Esas
KARAR NO : 2021/96

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM/ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin —————— faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, istikrarlı büyümesini sürdürerek halihazırda ——-faaliyet gösteren ve yıllık ———kazanç elde eden——- markalar arasında 6769 sayılı SMK’nun 5.ve 6.maddeleri uyarınca benzerlik ve iltibasın söz konusu olduğunu, davalı taraf adına ———————- kullanılmış olduğunu, müvekkili şirketin ———– eklenmesinin markalar arasındaki——————– markasının———– ——- sahip olduğunu, müvekkili şirket markasına eklenen ————— başka bir markası olduğu yönünde—— yaratacağını, müvekkili şirketin yalnızca——– tutarında ——–bulunmuş olmasının da tanınmışlık seviyesinin de ne denli yüksek olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; öncelikle dava süresince dava konusu markanın devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeden davanın kabulü ile ———nezdinde davalı taraf ————— hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA/ Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalının —– olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin adresinin ——– —— davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğunu, davanın——- görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, karşı dava yönünden; davacının/karşı davalının markasının Kanunun 25. maddesi atfıyla Kanunun 5. ve 26. maddeleri hükümleri gereğince iptaline ve hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiğini, davacı/karşı davalı markasının,———— adı olduğunu, bu durumun ——– —- yanılmaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının markasının ——-kullanılmadığından iptali gerektiğini, belirterek, tüm bu nedenlerle; öncelikle ilk itirazlarının göz önüne alınarak teminat yatırma zorunluluğu itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile, yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile öncelikle davacının markasının ülkemizde kullanılmaması nedeniyle iptaline,———– hükümsüzlüğü ile iptaline, mahkemece şartları oluşmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava marka hükümsüzlüğü, karşı dava ise marka hükümsüzlüğü ve iptali davasıdır.
Dosya incelendiğinde; davalıya dava dilekçesinin tebliği için gönderilen tebligatın adreste tanınmadığından iade edildiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 31/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini yeni aldıklarını beyan ederek cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, dilekçe ile ilgili mahkeme ———–mahkeme hakimine bilgi verilmediğinden bu taleple ilgili karar verilmediği, dava dilekçesinin ve tensip zaptının davalı vekiline yeniden ———-karşı dava ve cevap dilekçesini sunduğu davanın bir gün sonra duruşması olması nedeniyle —- tarihinde dosyanın incelenmesi sonucunda tespit edilmiştir.
Davalı-karşı davacının dava dilekçesinden haberdar olduklarını beyan ettiği 31/12/2020 tarihinin dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı-karşı davacı vekilinin 2 haftalık yasal süre içinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmesine rağmen, talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden, kanuna uygun olan talebi yerinde bulunarak, HMK’nun 127. maddesi uyarınca cevap verme süresinin sona erdiği —- tarihinden itibaren cevap dilekçesi sunması için 17/05/20201 tarihli ek kararla davalı-karşı davacı vekiline bir aylık ek süre verilmesine karar verilmiş, buna göre yetki ilk itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı süresi içinde yetki itirazında bulunduğundan, öncelikle yetki itirazıyla ilgili inceleme yapılmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde davalı-karşı davacının adresinin——– SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, HMK’nun 13/1. maddesi uyarınca kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde, asıl davaya bakan mahkemenin karşı davaya bakmaya da yetkili olduğu belirtilmiştir. Marka hükümsüzlüğü davasında kesin yetki kuralının bulunmaması ve davalı-karşı davacının yerleşim yerine göre, ——— davacının yerleşim yeri mahkemesi olan—– Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, asıl dava ve karşı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl ve karşı davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ——— FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
Yargılama harç ve giderlerinin HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.