Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/27 Esas
KARAR NO: 2021/210
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların —— sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davacılarla aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacıların başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın inceleme aşamasında olduğunu, davalının adına tescilli markası bulunmamasına rağmen, tescilli olsa dahi — mevcut olduğunu, bu konuda—-tespit yapıldığını belirterek, davalının eylemlerinin — kapsamında marka hakkına tecavüz ve—- kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalının dava konusu davacılara ait ——- tanıtım evrakında kullanmasının yasaklanmasına, davalı tarafından davaya konu davacılara ait —– sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin —çapında dağıtım yapan bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile de davalıya ait —-terkinine karar verilmesini de ayrıca talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalıya, tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada ise davayı kabul etmediğini, yaklaşık beş yıldan bu yana kendi markasını kullandığını, —-kaydının mevcut olduğunu, markayı kullanmaya başladığında kimsenin adına tescilli olmadığını, alan adının da boşta olduğunu, sadece mağazada satış amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, marka tescil aşamasındayken hakkında dava açıldığını ve markanın davacılar adına tescil edildiğini, kendisinin de bu tescile itiraz etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının marka haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır.
Dosyaya —-için başvuru yapıldığı, yargılama sırasında — tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
Davalının ise—-numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğu, ancak markanın tescil edilmediği anlaşılmıştır.
—yazı cevabında,—-tahsis edildiği ve —tarihine kadar mevcut sahibi adına kayıtlı olacağı bildirilmiştir.
Davalının —- unvanı ile ——- kaydının yapıldığı—– kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiği, ancak işletme adının kayıtta mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden —- celp edilmiş, incelendiğinde; davacı tarafından davalı —— markasının kullanılıp kullanılmadığına dair rapor düzenlenmesinin ve delil tespiti yapılmasının istendiği, yapılan inceleme neticesinde; davalının —-tarihinde marka bülteninde ilan edildiği, ilan aşamasında tespit isteyen tarafça itiraz edildiği, henüz markanın tescile bağlanmadığı, —- herhangi bir tabelada kullanılmadığı, ancak iç mekanlarda aleyhine tespit istenilene ait bölmede — tarihinde — kapsamında olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, deliller toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı—— alan mallarda tescil edilmiş olduğu, davacının markası ile davalı kullanımları arasında yan yana konularak karşılaştırılmasında bazı grafiksel ve şekil unsurları açısından farkların olduğu, ancak iltibasın mevcudiyetinin tespitinde markaların yan yana konularak karşılaştırılmasının yapılmaması gerektiği,—–kelime unsurunun ön planda olduğu,—– markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği, davacı markası ile davalının kullanımları arasında markalar arasında —– olduğu, davacı markasının —- tescil edilmiş olduğu ve davacının faaliyetinin —-, söz konusu mal ve hizmetlerin orta düzeyde tüketici kitlesine hitap eden ve birbiri ile ilgili ve benzer mallar ve hizmetler olduğu, orta düzeyde tüketici kitlesinin bir malı veya hizmeti alırken dikkat düzeyi ve harcadığı zamanı, çabayı düşündüğümüzde, davalının sözkonusu —- ilişkilendirilmesine yol açabilecek olan kullanımları,—- ele alındığında davacının haksız rekabet iddiaları bakımından ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
—– markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması ve —– işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzer biçimde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine —– maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Markaların karıştırılması (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada —— belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak——- somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı tarafın —- bulunmadığı, —unvanın davacının markasının başvuru tarihinden çok sonra — ibaresini ticari etki yaratacak şekilde internet alan adında da kullandığı, internet alan adının da davacıların marka tescil başvurusundan çok sonra — tarihinde tahsis edildiği, davalının kullandığı bu tecsilsiz markanın esas unsuru olan — birebir aynı oldukları, üstelik her iki markada tali unsur olarak — ibaresinin de markaların benzerliğini arttırdığı, davacıların markasındaki şekil unsurunun markaları farklılaştırmaya yetmeyeceği, zira tüketicilerin çoğu zaman her iki markayı yan yana görme imkanının bulunmadığı, genellikle gördükleri bir markadan akıllarında kalanı hatırlayarak daha sonra gördükleri markayı karşılaştırdıkları, tarafların ticari faaliyetleri gereğince ortalama tüketiciye hitap ettikleri, ortalama tüketicinin daha önce davacıların —esas unsurlu markasını gördükten sonra davalının —- markası ile karşılaşması halinde her iki markanın aynı olduğunu, en azından aralarında bağlantı bulunduğunu zannedebileceği, markalara arasında —— ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenlerle davalının eylemlerinin davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının —-markasını ticari faaliyetlerinde,——– pazarlanmasında kullanmasının davacıların —-markasından kaynaklanan haklarına TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ÖNLENMESİNE, GİDERİLMESİNE VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının dava konusu—– markasını her türlü tabela, ——- tanıtım evrakında kullanmasının YASAKLANMASINA,
Davalı tarafından davaya konu — markasının kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesinin —-sınırları içinde veya —- olanlar dahil bulundukları her yerde EL KONULMASINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere İMHALARINA,
Davalıya ait —– adının İPTALİNE,
Masrafı davalıya ait olmak üzere karar kesinleştiğinde hüküm özetinin —- yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline alan adının iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 107,90 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.516,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021