Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/26 Esas
KARAR NO: 2022/30
DAVA: Markanın Kullanmam Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin —- faaliyete başladığını, — unvan ve nevi değişikliği yaparak—-unvanını aldığını, davacı şirketin —- olarak,—– —– müşterilerine araçlarını işinin uzmanı sertifikalı ustaların —- kontrol ettikleri araçları ekspertiz —- isteyenlere hizmet vererek —- kullanılan ——, konusunda uzman kadrosu ve raporlu sunumları ile müşterilerine kaliteli hizmet sunması ile sektöründe öncü bir yer edindiğini, şirketin uzun yıllardır kullandığı ——- markası nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, davalının da davacıya bu markayı kullanmaması için —– gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu markayı tescilli olduğu — bulunan ve davacı müvekkili şirketin markasını kullandığı —- emtiaları için markasal olarak hiçbir zaman kullanmadığının davalı şirkete ait— sitesinde yer alan tanıtım yazılarından ve ürünler bölümünden açık ve net olarak anlaşıldığını, markanın bu mal ve hizmetler için — yıldan bu yana kullanılmadığını belirterek, davalıya ait——emtiaları bakımından kısmi olarak iptali ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ——unvanıyla— karşılamak amacıyla —- yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana— tescil ettirdiği ve ————– sunduğunu, başka bir ifade ile tam olarak markasını tescil ettirmiş olduğu —- kapsamında markasını hiçbir surette kesintiye uğramaksızın aktif olarak kullandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —- markasının——– — için kullanmama nedeniyle kısmen iptali ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının—– markasının tesciline davalı şirket tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.
—- adının kime ait olduğu — sorulmuş, verilen cevapta —- tahsis edildiği ve halen bu şirkete ait olduğu, davalının —- incelendiğinde — tarihinde bu unvan ile —- tescil edilmişken, unvan değişikliği yaparak——-aldığı tespit edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren —– olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ——— ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile — markalardan arındırma amaçlanmıştır. — girmeden önce—- markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. ———-yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin —- yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce —tarafından kabul edilen—— iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, —- etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar —– kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için —- tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, —- olduğu dikkate alındığında, mülga —– yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, — bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, —- kabul tarihi konusunda ——– tarihinde ortaya çıktığından,—-amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği—- sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen — ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve —açılan davada, —- tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde —- ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu markanın kullanıldığını ispat yükü davalı marka sahibi üzerinde olduğundan, davalı tarafa —- tescil tarihinden dava tarihi olan —- tarihine kadar olan dönemde markayı kullandıklarına ilişkin tüm belge ve delillerini sunmaları için kesin süre verilmiş, Mahkememizce davalının sunduğu deliller ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —- tarihli raporda; davalı şirketin—– markasıyla eksper raporu —- verdiği, bu yazılımın—– görevlendirilen eksperlerin kullanıma açılan ve eksperler tarafından oluşturulacak raporları tek tip formata uygun hale getiren, sürekli güncellenen, yedek parça fiyatlarını ve uygunluğunu görüntüleyebilen, ———— olduğu, bu —- tarafından yoğun ve aktif olarak kullanıldığı, ticari belgelerinde———— markasıyla hizmet verdiği bu yazılımdan oluştuğu, davacı ve davalı her iki tarafında, —— kapsamında hizmet verdiği, davacı ve davalı markaları karşılaştırıldığında, aynı iş kolunda kısmi olarak kesiştikleri, davalı marka kullanımı incelemesinde markanın iptali istenen —– kullanıldığı tespit edildiğinden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça davalının yazılım üretip satışı faaliyetinin davaya konu markanın iptali talep edilen mal ve hizmetlerden olmadığına dair rapora itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden davalının —- kullanımları da incelenerek ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti — ve davalı —-alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğu, ancak her ikisinin çalışma alanının da —- içinde değerlendirilebileceği, davacı ———— sadece bir şirket tarafından kullanılması gerektiği; sözcüğün arasına —- farklılık yaratmak için yeterli olmadığı,
davalı şirketin —– markasıyla eksper raporu yazılım hizmeti verdiği, bu yazılımın———- görevlendirilen eksperlerin kullanıma açılan ve eksperler tarafından oluşturulacak raporları —-uygun hale getiren , sürekli güncellenen, yedek parça fiyatlarını ve uygunluğunu görüntüleyebilen , internet üzerinden—– çapında kolay ulaşılabilir, —– kontrolü amaçlı web tabanlı bir yazılım sistemi” olduğu, bu yazılımın sektörde yer alan sigorta şirketleri tarafından yoğun ve aktif olarak kullanıldığı, ticari belgelerinde —- markasını —— olarak kullandığı, faturalarında —-şekliyle yer aldığı, davalı şirketin— tarihleri arasındaki satışlarının —- markasıyla hizmet verdiği bu ——- oluştuğu, davacı ve davalı her iki tarafın da, ———– kapsamında hizmet verdiği, davacı ve davalı markaları karşılaştırıldığında, aynı iş kolunda kısmi olarak kesiştiklerinin görüldüğü, davalı marka kullanımı incelemesinde markanın iptali istenen ——için kullanıldığının tespit edildiğinden, kullanımı tespit edilemeyen ———- emtiaları bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalıya ait marka tescil kaydı, davalının marka başvuru kaydı, davalı tarafça marka kullanımını ispatlamak için sunulan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, alınan her iki bilirkişi raporunda da davalının markasını nerelerde kullandığına ilişkin tespitlerin aynı olduğu, yalnızca ilk raporda dava konusu markanın iptalinin talep edildiği mal ve hizmetlerin davalının markasını kullandığı bilgisayar hizmetleri ile benzer olduğuna dair yorum yapılarak görüş bildirildiği, ek raporda ise bu mal ve hizmetlerin birbirlerinden farklı olduğuna dair görüş bildirildiği, esasen bu konuda Mahkememizce de değerlendirme yapıldığında; davalıya ait ———- tescil edilmişse de, davalı şirketin faaliyet alanının yine markasının tescilli olduğu ———- olduğu, markasının da bu mal ve hzimetler için kullanıldığı, araç hasarlarına ilişkin sigorta şirketlerinin ve eksperlerin kullanabileceği yazılımların üretimini ve satışını yaptıkları, araçlar üzerinde malzeme, değer ve hasar analizi gibi hizmetlerde markanın hiç kullanılmadığı, —- iki ayrı alt sınıfında yer alan bu kullanımların birbirinden farklı oldukları, bu nedenle davalının markasını ———- için tescil edildiği tarihten bu yana geçen —boyunca kullanmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının——- markasının —–KISMEN İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç, 215,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.224,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022