Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2020/199
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2011
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili ———- sunduğu —- tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —– tarihinde yapılan ———— çerçevesinde———— adresinde davalı tarafından kiralanmış ————— adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafından kaleme alınmış işletme lisansı sözleşmesi gereğince, kiralanan adresteki dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır bir vaziyette işletilmek üzere teslim etme taahhüdünü yerine getirmediğini, ————– ücret talep etmeden restoranın inşası için prototip planları ve özelliklerini, dış ve iç tasarım standartlarını temin edecek, ancak restoranın inşası için gerekli her türlü projeleri, ruhsat ve harç v.s. bedelleri işleticiye ait olacaktır, bu işlemler işletmeci adına işletmecinin talebi üzerine —– yapıldığı takdirde oluşacak her türlü gider tahakkuk öncesinde nakden ve defaten ———-ödenecektir denilmek suretiyle, müvekkilinin sadece inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğu.,———-sistemini kabul edip ———tarafından bildirilecek inşa edilmiş veya edilecek restoranda kullanacaktır ——- müvekkilinin kurulmuş bir restoranı teslim edeceği.,————– onaylanmış projeye uygun olarak ————–kullanacak ve bunlarda —– onayı olmadan herhangi bir değişiklik yapamayacaktır.” şeklinde hükümler bulunduğunu, sözleşmeyi davalı tarafın kaleme aldığı göz önüne alındığında restoranın kurulum yükümlülüğünün davalıda olduğunun ortada olduğu, sözleşmenin yorumunda ortaya çıkabilecek bir ihtilafta davalının aleyhine yorumlanmasının esas olduğu———– gereği davalının, müvekkil şirkete kurulu restoran teslim etmesi gerekirken, lisans sözleşmesi imzaladıktan sonra, boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı edimini yerine getirmeyince, müvekkilinin davalı şirkete ait olmak üzere restoran inşasını tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan masrafların sözleşmenin haklı nedenle feshi ile icra takibi yapılmak sureti ile talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu bedele itiraz ettiğini, davalı borçlunun, her ay tahsil ettiği periyodik ücretler, giriş ücreti ve gizli ücretlendirmeler sözleşme dengesini bozarak, müvekkilinin sözleşmeye devamını imkansız kıldığı, davalının bir yandan doğrudan ve dolaylı ücretleri tahsil etmesi, bir yandan da tüm kurulum ve teçhizat giderlerini müvekkili şirkete ödetmesinin hakkaniyete ve MK. 2. maddesindeki dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davalının uygulamış olduğu bu işletme politikası ile tarafların edimleri arasındaki dengeyi aşırı şekilde bozduğunu ve sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez bir hal almasına sebep olduğunu belirterek, davalının zorunlu kampanyaları ve farklı şehirlerde farklı fiyat politikası uygulamalarının sözleşmenin dengesini bozduğunu, dvalı-borçlunun, sözleşme devam ederken mal vermemek suretiyle, müvekkilini baskı altında tutarak, sözleşmenin müvekkili için devamını imkansızlaştırdığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, franchise verenin kusurundan dolayı sona ermiş olması sebebiyle, davalı icra takibine konu bedelleri müvekkile ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin haklı nedenlere dayanarak ————yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesihle birlikte davacının muvafakatine istinaden kullandığı restoranda ————- dosyası ile tespit edilen demirbaş ve tefrişatla birlikte, tüm hüküm ve tasarrufunu davalıya bırakarak boşalttığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeplerle feshetmiş olduğundan mahkemece tespit edilen ———— toplam bedelin müvekkiline ödenmesi için ———–Sayılı dosyası ile ——– tespit edilen; işletme için mal ve hizmet alımı, işletme lisans bedeli için: —- inşaat ve tesisat gideri olarak : — ———– sözleşme süresince işletmeye katılan işletme değeri:—– haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli:—– olmak üzere toplam —— ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu bewlirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- ————– kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili ———- havale tarihli davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketin imzalamış olduğu işletme lisans anlaşmasından doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun ve objektif iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, işletme lisans sözleşmesini müvekkilinin kaleme aldığını ve sözleşme yorumunda ortaya çıkabilecek bir ihtilafta, müvekkil şirket aleyhine yorum yapılmasının esas olduğunun hukuka aykırı, mesnetsiz ve işletme lisans sözleşmesinin hükümlerine aykırı bir şekilde iddia edildiğini, davacı yanın, taraflar arasında imzalanmış —————maddelerindeki gayet açık hükümlerini göz ardı ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı bir borcunun veya sorumluluğunun bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğu ve kendi basiretsizliği sebebiyle uğradığı zararları gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesini haklı gösteremeyeceğini, işletme lisans sözleşmesinin 2 yılı aşkın süre sorunsuz uygulandığı ve şartlarda hiçbir değişiklik olmadığı halde birdenbire ekonomik yıkıma sebebiyet verdiği iddiasının ileri sürülmesinin MK.2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Sözleşmenin böyle bir değerlendirmeye maruz bırakılamayacağının müvekkil şirketin muhtelif sayıdaki diğer lisans alan şirketlerle olan sorunsuz ticari ilişkiler ile de sabit olduğunu belirterek, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde müvekkil şirket aleyhine acılan davanın reddi ve borçlu aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin ————–sayılı Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, Mahkememizin bu kararı —————- ilamı ile bozulmuştur.
Bozma gerekçesi de; “556 sayılı KHK’nın 71/1 maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ———— teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Yasa’dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK’lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.
Dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, işin esasına girilip tarafların delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun —— bozma ilamına uyulmuş, dosyanın davanın esasına girilerek deliller toplanmıştır.
———— sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ——— takip tarihinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ————– işletme için mal alımı nedeniyle yapılan giderler, işletme lisans bedeli,—- işletme değeri ile —- tarihinde nakde çevrilen teminat bedeli olan ———- ticari avans faizi ile tahsilini talep ettiği, borçlu davalıya ——- tarihinde ödeme emrinin tebliği edildiği, yasal süre içinde —– tarihinde borca ve faizlerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında———— yerinin restaurant olarak —– adı altında işletilmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında franchising ilişkisinin bulunduğu, sözleşme ile —- restoran zincirinin sisteminin ve ——- markasının imtiyaz hakkı sahibinin, belli bir süre ve sözleşmedeki koşullarla işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin sürekli disiplin ve destek sağlayarak sistem ve markasını kullandırdığı, karşı tarafın da bunun karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan bir bedel ödediği, sözleşmenin 2.3.maddesi gereğince lisansın —– yıl olarak düzenlendiği, uzun süreli olduğu anlaşılmaktadır.
—–tarihli————- verenin sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen ————— davalının —–düzenleyen 3.madde hükümleri, —– düzenleyen 4.maddedeki —– lisans alma ücreti ve brüt satışların %8’i oranında sistem kullanım ücreti, restoran işinin yürütülmesi ile ilgili ilave masraflar ve teminat maddesini düzenleyen 5.maddedeki —- tutarında teminat mektubu, 7.maddedeki formaliteler, 9.maddedeki tüm sistem ile uyum başlıklı maddedeki davacı lisans alanın uymakla yükümlü olduğu kurallar ve kullandığı malzemeye lisans veren davalının tedarikçisinden alma zorunluluğunu düzenleyen hükümler göz önüne alındığında, sözleşmenin davalı lisans veren lehine ve davacı lisans alan aleyhine denge kurularak düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın —————– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin feshinin tek taraflı bozucu yenilik doğurucu haklardan olduğu, davalı tarafa ulaşmakla sonuç doğurduğu, davalının da sözleşmenin feshedildiğini kabul ettiği, ancak feshin haklı olmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, zararlarını ileri sürerek sözleşmeyi feshin haklı olmadığını, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ———- sayılı dosyası ile iş yerinde keşif ve tespit yaptırdığı, düzenlenen ——– havale tarihli raporda; davacı tespit isteyenin ticari defterlerinin de incelendiği, iş yerinin inşaat aşamasından hali hazırdaki hale getirilmesi için harcanan ve faturaları bulunan ——– gider, ———– hariç alış değeri, soğuk hava bölümleri ile tabela ve pano yapım bedelinin faturalara göre —- olduğu, tespit tarihindeki ikinci el bedelinin ise—- olduğu, tespitlere göre tespit isteyenin işletme için mal ve hizmet alımı karşılığı yaptığı harcamanın ———- olduğu, kar amacı güdülerek yapıldığı, yapılan harcama ile birlikte işletmenin isim hakkının da firmanın değerine katkıda bulunacağı varsayılarak işletme değerinin———-olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı———- yeminli ifadesinde; davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin üzerine düşen pek çok yükümlülüğü yerine getirmediğini, kimi yerlerde fazladan ödemeye mecbur tutulduğunu, hatta pek çok mal ve hizmette davalı şirketin sözleşmeli olduğu yerlerden almaya mecbur bırakıldığı için piyasanın çok üzerinde ödemeler yapmak zorunda kaldığını, ister istemez bir süre sonra nakit ödemede sıkışınca gecikmeli ödemeler olduğunu, davalı şirketin müdahale ederek mal verilmesini engellediğini, daha işin başında yatırım maliyetini davalı şirketin karşılaması gerekirken yatırımı da davacı şirkete yaptırdıklarını, makineleri de davalı şirketin sattığını, piyasanın çok üzerinde fiyat uyguladığını, maliyet hesabı gözetilmeden promosyonlar yaptırıldığını beyan etmiştir.
——— sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı ——— yeminli ifadesinde; kendisinin —— adlı işletmenin müdürlüğünü yaptığını, ismin sahibinin —- isimli firma olduğunu, kendilerinin bu yeri —–olarak kiraladıklarını, kendisinin de kiralayan ——- işletme müdürlüğünü yaptığını, franchase sözleşmesi gereğince bir kısım promosyonların franchase alanın zararına olacak şekilde düzenlenmesi, ürünün tedarikçi tarafından zamanında ve yeterince stoklanmaması, —– firması tarafından bir kısım eksikliklerin engellenmesi, promosyon yapmasına rağmen promosyonu çalışmış olduğu şirkete yansıtmaksızın ciro üzerinden % 12 lik oran alması, bu %12 oranın % 4 lük ücretinin reklam olmasına rağmen kendilerince düzenlenmeyip, çalıştığı şirkete yükletilmesi gibi ve sürekli şirketin zarara uğratılması nedeniyle, davacı şirketin davalı ile olan franchising sözleşmesini feshettiğini, iş yerine de mahkemeden yaptırdığı tespitle de teslim ettiğini, ayrıca karşı ihtarname çekip uğradığı zararları talep ettiğini, bu işin kapatılmasıyla da kendisinin buradaki anlaşmasının sona erdiğini, bildiği kadarıyla franchase sözleşmesinin sona erdirilmesine davacının sözleşme koşullara uymamasından, franchase alanın gerek franchasenden alması gereken ürünlerin süresinde verilmemesi, eksik verilmesi, borç olmamasına rağmen bir kısım malzemelerin teslim edilmemesi gibi haklı nedenler ile feshedildiğini bildiğini beyan etmiştir.
Duruşmada dinlenen davalı tanığı ———– yeminli ifadesinde; sözleşmenin davacının yeterince kazanç sağlayamaması nedeniyle feshedildiğini, kendisinin davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin belirlediği tedarikçi firmalardan mal alması gerektiğini, bu firmalara davacı tarafça ödemeler aksatıldığı için tedarikçi firmanın mal vermediğini, imtina etmiş olabileceğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin benzer firmalarla rekabet edebilmek için düşük fiyat uygulamasına gitmek istediğini, davalının da bu talebi onayladığını, belli bir süre düşük fiyat uyguladıklarını söylemiştir.
Duruşmada dinlenen davalı tanığı ———— yeminli ifadesinde; halen davalı şirkette çalıştığını, sözleşme gereğince davacının yeri işletmeye başlattığını bildiğini, kimi müşterilerin telefonlara ulaşamadıklarını, verilen siparişin iletilmediğini söylediklerini, kendisi aradığında da davacı şirkete ulaşamadığını, daha sonra iş yerinin kapatıldığını öğrendiğini, tedarikçi firmalarla davacı arasında mal alışverişinden kaynaklanan sıkıntı olduğunu bildiğini, davacının bir süre rekabet ortamından dolayı fiyatların düşürülmesi için davalı firmaya teklifte bulunduğunu, kabul etmesi üzerine düşük fiyat uyguladıklarını söylemiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan — havale tarihli bilirkişi raporunda;————————- talep edilebileceği, talep edilen ————- arasındaki farkın işletmeye kattıkları değer karşılığı olarak talep edildiği, buna ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez bilirkişi heyetinden—- tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti ek raporunda; ————– arasındaki feshinden kaynaklanan ve davacı tarafın ———-dosyasına borçlu (davalı)———- aralarındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararının tanzimi ve yapmış olduğu masraflar ile davalının tahsil ettiği teminat mektubu karşılığı almak için başlattığı icra takibi dosyasında toplamda talep ettiği tutarın———— olduğu, ancak davacının dava dosyasına sunduğu defter ve belgelerin inceleme neticesinde teminat mektup karşılığı dahil, işyeri ile ilgili donanım ve kuruluş tadilat dekorasyon masrafları olmak üzere ödemiş olduğu reklam katkı payları ve royalty bedelleri v.b. giderlerinin, önceki raporda tespit edildiği, —— yapımında kullanılan tüm araç ve gereçlerin, mobilyalar, tabelalar, bilgisayar ve ekipmanları, soğuk oda, servis araç ve gereçlerinin dosyadaki mevcut faturaların incelenmesi ile serbest piyasada —– sonu itibariyle —– olduğu, ancak bu bedelden amortisman bedelinin düşülmesi gerekirken, ilk raporda tamamının hesaplamaya dahil edildiği, amortisman bedeli düşüldükten sonra tespit edilen 2. el satış fiyatının ————- sayılı dosyasında tespit edildiği gibi —– olması gerektiği, buna göre davalının toplam alacağının ——- olduğunun tespit edildiği, davacının talebi – —– ile incelemeleri neticesinde çıkan——— tutar arasındaki farkın işletmeye kattıkları değer karşılığı ve yapılan yatırımın zararın tanzimine ilişkin istendiği, bu değer tespitinin Mahkemenin takdirinde olduğu, ayrıca davacının; ———– Esas sayılı icra dosyasına ilamsız takipteki ödeme emrinde talep etmiş olduğu asıl alacağına takip tarihinden itibaren ————- oranında ticari avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile talep ettiği görüş ve sonucuna vardıklarını” beyan etmişlerdir.
Davacı tanıklarının ifadelerinden de sözleşmedeki yükümlülükler nedeniyle davacının ödeme güçlüğü içine düştüğü, tedarikçiden mal almak istediğinde ise davalı lisans verenin talimatı üzerine tedarikçinin mal temin etmediği, tedarikçilerden rayiç bedelin üstünde bir bedelle mal ve ürün tedarik edildiği, her iki taraf tanıklarının, ürünlerde indirim yapıldığını beyan ettiği, her ne kadar davalı tanıklarının davacı taraf talebi üzerine ücret indirimine gidildiğini beyan ettiği anlaşılmışsa da, davalı tanıklarının davalı şirket çalışanları olması nedeniyle ifadelerinde davalı şirket lehine beyanda bulundukları, davacı tanığının ise maliyet gözetilmeden davalı tarafça indirime gidildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı tarafa franchising ilişkisi başlangıcında ———–teminat, brüt satışların %8’i oranında sistem kullanım ücreti, tespit raporu ile mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi kök raporu ile ——- tarihli ek raporda tespit edilen yapmış olduğu inşaat ve tefrişat masrafları restoran için yapılması gereken tefrişat, malzeme, ekipman masrafları, yine lisans verenin gösterdiği tedarikçi firmadan ekipman, teçhizat, malzeme, ürün alınmasının zorunlu tutulması, bu malzemelerin bedelinin yüksek tutulması ve ödeme sıkıntısına düşüldüğünde mal verilmemesinin davacıyı ekonomik yıkıma götürdüğü, kar ve zarar dengesizliğine yol açtığı göz önüne alınarak, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce; ———— kararı ile; davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu anlaşılmakla, tespit raporu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile ; davacının davalıya ilk başta ödediği —- karşılığı —- işletme lisans bedeli,yapmış olduğu toplam —- ———– inşaat masrafları, teminat mektubu olarak, davalı şirkete verilen mektubun paraya çevrilmesi nedeniyle —- teminat bedeli ile her iki taraf defterlerinde ödendiği kayıtlı olan —-yıllarında %8 oranında ——— bedeli ve %4 oranında reklam katkı payı toplamı — olmak üzere toplam ————-takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak talep edilebileceği kanaatine varılarak, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra takibinde —— işletme değeri yani “işletme varlıkları ve yükümlülüklerinin, ilerleyen dönemlerde elde edilmesi beklenen tüm gelirlerinin ve bunlar dışında nicel olarak hesaplanmayan çalışanları, müşterileri, tedarikçileri ve hissedarları ile ilişkilere” yapmış olduğu katkı da talep edilmiş ise de, bu katkı davacı tarafça ispatlanamadığından, ayrıca fazlaya ilişkin davacı talepleri de delillendirilerek ispatlanamadığından, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafın kabul edilen kısım üzerinden inkar tazminatı talep edemeyeceği, reddedilen kısım üzerinden de davacının kötü niyeti ispatlanamadığından, davalı lehine kötü niyet tazminatı istenemeyeceği kanaatine varılarak, bu talepler de reddedilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, ————————- sayılı kararı ile davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın davalı taraf lehine kısmen bozulmasına karar verilmiş, bozma gerekçesi; “Dava, işletme lisans (——-) sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, tefrişat bedelinin tespitinde davacının söz konusu malzemeleri işletmeyi açtığı tarihten sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar kullanması nedeniyle belirli oranda eskitmesi ve menfaat elde etmesi nedeniyle oluşan amortisman değeri nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Toplanan deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, ————– Dairesi’nin bozma kararı ve tüm dosya kapsamı ile, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği, düzenlediği kampanyalar ile davacının zarara uğramasına neden olduğu, davalıya mal tedarikinin sağlanmaması, işletme için alınması gereken araç ve eşyaların davalının gösterdiği tedarikçide alınmasının zorunlu tutulması ve bu malzemelerin fiyatının yüksek tutulması nedeniyle davacının ödeme güçlüğüne düştüğü, tüm bu nedenlerle davacının davalı ile yaptıkları franchising sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının iş yeri için satın aldığı mefruşatın bir süre davacı tarafından kullanılması nedeniyle fatura bedellerinden amortisman değerinin indirilmesi gerektiği, buna göre kullanılmış eşya değerinin — olduğu, davacının sözleşme gereğince yapmış olduğu masraflar olarak —- işletme lisans bedeli, ———— paraya çevrilen teminat mektubu karşılığı ve —– bedeli olmak üzere toplam —————- alacak için yapılan icra takibinin haklı olduğu, davalının bu miktar alacağa yaptığı itirazın iptali gerektiği, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve davacının kötü niyetle itiraz ettiği ispatlanamadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının ———- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ———————- olmak üzere toplam ———– alacağa takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
23.368,34 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.347,19 TL harçtan, bozmadan önce davalı adına harç tahsil müzekkeresi olarak ——— yazılan 27.654,83 TL bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise tahsil edilen bu harcın mahsubu ile bakiye 4.307,64 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı yararına davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 32.396,47 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 31.053,52 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç ve 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 42,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapıldığı anlaşılan 2.193,30 TL bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı ve bozma sonrası yapılan 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.198,80 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%51) 1.121,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapıldığı anlaşılan toplam 2.100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%49) 1.029,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK süre içersinde —– yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020