Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/18 Esas
KARAR NO : 2020/61

DAVA : Markaya Tecavüzün Olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili mahkememizin —– Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —– sitesinin —– isimli —adı altında komisyon karşılığında —- müşterileri adına davalı —- gönderme servisi sunduğunu, davalının ihtilaflı alan adının kendi —– markasıyla iltibas oluşturacak kadar benzerliğinin var olduğu ve kötü niyetle tescil edilerek kullanıldığı ——- başvurduğunu ve alan adının kendisine devrini talep ettiğini,—– tarafından ihtilaflı alan adının davalıya devrine karar verildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve iltibas amacı taşımadığını, bahse konu internet sitesinin ——— kullanımı yasak olması —- —- kullanıcılara çözüm üretmek olduğunu, müvekkilinin davalının iştiraki olmadığının nihai tüketici nezdinde anlaşılabilecek nitelikte olup, site içerisinde de bu bilgilere yer verildiğini, bahse konu internet sitesi ile davalıya ait internet sitesinin görsel tasarım ve kullanımları açısından tamamen farklı olduğunu ve kullanıcı nezdinde karıştırılmasının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle ——-devrine dair karara karşı itiraz ile müvekkiline ait alan adının müvekkiline aidiyetine ve davalının marka hakkının ihlaline sebebiyet vermediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin —— sahibi olduğunu, davacı —– adının—— tarihinde oluşturulduğunu, davacının davaya konu internet sitesini —– müşterilerinin —– gönderimi yapılmasından —– ücretleri ödemeden ürünleri —- almalarına olanak tanıyan bir yöntemin tanıtımı yapmakta olduğunu, davacının —–markası üzerinde herhangi bir hak ve meşru menfaati bulunmadığını, davacının müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /—– Merkezi tarafından davacıya ait ————– davalıya devrine dair karara karşı itiraz ile davacıya ait alan adının davacıya aidiyeti ve marka hakkı ihlaline sebebiyet vermediğinin tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce asıl dava ve karşı davanın birlikte görüldüğü —– Esas sayılı davada, asıl dava takip edilmediğinden —— Esas sayılı davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek işbu esasa kaydedilmiştir.
HMK’nun 150/6 maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı, somut olayda dava dosyasının —— tarihlerinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK’nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken —- harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline —-gereğince takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tefrik olunan iş bu dosyada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi