Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/13 Esas
KARAR NO: 2021/148
DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde uyarınca tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde;—–telif hakkı sahibi olduğunu, davalı —- sağladığını,—- sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının adresinde bulunan—— — olduğunun ve davalının —- kullandığının tespit edildiğini, —- uyarınca sözleşme bedelinin —- edilmesinin izinsiz çoğaltanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının,—- maddesinde ise mali hakları haleldar edilen kimsenin tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiillere müteallik hükümler —— tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini,—– olduğunu, ancak dava konusu yazılımların güncel olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından değerinin —– sayılmayacağının tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik—– tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediğini, iş yerinde tespit edilen yazılımlardan yalnızca birinin aktif olduğunu, diğer iki yazılımın kurulu olduğu —– çalıştıracak durumda olmadıklarını, bu nedenle delil tespitine katılan davacı tarafın avukatının —- yapılacağını söylediğini,—– rağmen uzlaşmanın sağlanamadığını, —– kullanılmasından hiç bir maddi yarar sağlamadıklarını,—– kullanıldığını bilmediğini, talep edilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —- davalı tarafça lisanssız olarak kullanıldığı iddiası ile — gereğince açılan tazminat davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin —– Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında Mahkememizce “Davaya konu olan —- davacı şirketçe satışı yapılan ürünler olup, dava tarihindeki satış bedeli —- kesin olarak dava dilekçesinde gösterilmiş, —- maddesi uyarınca —- bedel talep edildiği bildirilmesine rağmen, dava dilekçesinde belirttikleri bedelin üç katı yerine yalnızca —- belirsiz alacak davası açmışlardır. Davacı, kendisi tarafından üretilen ve satışa sunduğu —– toplam rayiç bedelini dava dilekçesinde belirtmiş, buna rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açma yoluna gitmiştir. O halde, davacı, dava tarihi itibariyle de söz konusu —- alınacak toplam —— olduğunu, önceki sürümlerinin de değerini belirleyebilecek durumda olup,—- uyarınca —– edildiğinde mahkemenin bu konuda takdir hakkı da olmadığından,—– belirtilen ve şartları oluşmayan belirsiz alacak davası açamayacaktır. Bu nedenle, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine—–sayılı ilamı ile “Dava, davacıya ait ——– kullanılması nedeniyle—— incelendiğinde; tazminat kriteri olarak sözleşme yapılmış olması halinin yanı sıra, rayiç bedelin de dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Sözleşme yapılması ihtimalinde dahi iki tarafın mali ve sosyal durumu, alınacak ürün adedi, kullanım süresi, ürünün sürüm tarihi ve güncelliği gibi fiyatlandırmayı etkileyecek yan unsurlar bulunmaktadır. Rayiç bedel ise tamamen piyasa koşullarıyla belirlenecektir. Bu durumda ise davanın netice-i talep kısmının kesin ve net olarak belirli olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Dolayısıyla mahkemenin eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığına dair değerlendirmesi hatalıdır.” denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin —- dosyası ile delil tespiti yaptırılmış, Mahkememizce bilişim uzmanı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen — tarihli raporda; inceleme için gidilen firmada —– tarihlerinde —– kurulduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı uyarınca yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilişim uzmanı —— tarihli raporda; uyuşmazlığa konu ——- değerlendirilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden dava konusu—– davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, —– uyarınca —– yalnızca —- yüklenmiş olmasının, eylemin çoğaltma sayılması için yeterli olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporundan dava konusu —– halde olduğunun anlaşıldığı, davalının bu eylemlerinin davacı şirketin eserden kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali sonucunu doğurduğu, —— —– çeşitli versiyonları arasında fiyat farkları bulunduğu, davacı tarafça dosyaya —– dava tarihindeki bedelinin sunulduğu, yazılımın her sürümünde —varıldığı, bu sebeple —- indirim yapılarak hesaplama yapılması gerektiği, —- üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava konusu—— tazminat isteminin takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden davacı vekilinin itirazları incelenerek ve ayrıca davaya konu yazılımların —-rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihindeki — değerlerinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti —– maddesi uyarınca —– yalnızca ——-yüklenmiş olmasının, eylemin çoğaltma sayılması için yeterli olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporundan dava konusu —- halde olduğunun anlaşıldığı, davalının bu eylemlerinin, davacı şirketin eserden kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali sonucunu doğurduğu, ——-Mahkemece yapılan indirimin uygun bulunmaması halinde ise, toplam ———tazminat isteminin takdirinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile dava konusu tazminat taleplerini —- arttırdıklarını, faiz taleplerini ise ıslah ederek —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, ——- maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu,——- davalının iş yerinde bulunan ——yüklenmiş olduklarının tespit edildiği, böylece davalı tarafından, davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlâl olunduğu, eylemin davalıya ait iş yerinde kullanılan —– bulunması, bunların davalının sorumluluğunda kullanılması karşısında, bunun işle ilgisi bulunmayan herhangi bir personelin münferit eylemi yahut davalının bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden —— davalının doğrudan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı, davacının, sorumluluğu bulunan davalıdan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği,——- olduğu, genellikle daha—– satış bedellerinde bir miktar indirim yapıldığı, bu nedenle davaya ——sürümünün piyasaya sunulmuş olması nedeniyle tespit edilen satış bedellerinden bilirkişi raporunda belirtilen oranlarda indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu, buna göre yazılımların toplam —– talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, —- uyarınca telif bedelinin üç katı kadar — haksız fiilin başladığı— tarihinden sonraki bir tarih olan ve ıslah dilekçesinde talep edilen —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacıya ait ——— davalıya ait — kullanılması nedeniyle taleple bağlı kalınarak — itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken —-harcın mahsubu ile bakiye— harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan —- tebligat ve müzekkere masrafları ile —–olmak üzere toplam—- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından Mahkememizin— tespit gideri olmak üzere toplam —- masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021