Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/638 Esas
KARAR NO: 2019/265
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- bakliyat sektörünün liderlerinden olduğunu ve —yılından bu yana hizmet verdiğini, müvekkiline ait — markasının da kuru bakliyat ve pirinç ürünlerinin — ülkede kullanıldığını, —markası adı altında yıllık — bin ton bakliyat, —– bin ton kırmızı mercimek, —— bin ton çeltik üretim kapasitesiyle —— ekonomisinde özel bir yere sahip olduğunu, davalının ise —– numaralı ————— markasının tescilli sahibi olmasına rağmen markayı —sınıfta yer alan — emtiaları yönünden kullanmadğını, 6769 sayılı SMK’nun 9.maddesi uyarınca kullanmama sebebiyle markanın iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait —- numaralı —– markasının —————- emtiaları yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ——–numaralı marka yönünden kullanma zorunluluğuna ilişkin süresinin SMK’nun yürürlüğe girdiği ——– tarihinde başladığını ve henüz – yıllık sürenin dolmadığını, huzurdaki davanın zamansız açıldığını, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığını, müvekkiline ait — markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin iptali talep edilen emtialar yönünden markayı kesintisiz şekilde kullandığını, şirketin ———–yılında kurulduğunu ve halen faaliyetini sürdürdüğünü, — grubunun ———— en büyük gıda şirketlerinden biri olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli 2— numaralı —— markasının ———– emtiaları yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkindir.
Dosyaya ——- getirtilmiş olup, incelendiğinde;——- numaralı — ibareli markanın ——- tarihinde ———.sınıflarda davaya konu olan ———— emtiaları da dahil davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu markanın ———– emtiası için ciddi ve etkin şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olduğundan, davalı tarafa markanın kullanıldığına dair tüm ticari defter ve belgelerini ve delillerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen, ticari defter ve belgelerini sunmayacaklarını yazılı olarak bildirdiklerinden, muhasip bilirkişiden rapor alınmasına dair ara kararından vazgeçilerek, bir marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi –. ———- tarihli raporunda; markayı kullandığının ispat yükü üzerinde olan davalının ———— ibareli markayı ———- emtiaları yönünden kullandığını gösteren herhangi bir delili dosyaya sunmadığı, ayrıca davalıya ait web siteleri üzerinden yapılan araştırmada da davalının————— emtiaları yönünden—– ibareli markasını kullandığına ilişkin bir veriye rastlanmadığı, buna göre davalının — numaralı— ibareli markasını dava tarihinden—-gün geriye yönelik olarak——-.sınıftaki ————– emtiaları yönünden kullandığını ispat edemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
SMK’nun 9/1. maddesinde, markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ——–ciddi biçimde kullanılmaması veya kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilebileceği, 26. maddede 9. maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması halinde markanın kurum tarafından iptaline karar verileceği, 192. maddede ise 26. maddenin kanunun yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. SMK’nun 26. maddesinin yürürlüğe girene kadar iptal kararı mahkemelerce verilebilecektir.
6769 sayılı SMK’nın yürürlüğe girdiği 10 Ocak 2017 tarihinden önce kullanmama nedeniyle markanın iptalini düzenleyen 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş, iptal kararı 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmış, arada kalan 4 gün için yasal boşluk oluşmuştur. Ancak arada kalan dönem hariç, 6 Ocak 2017 tarihine kadar bir yasal düzenleme eksikliği bulunmamaktadır. Mülga 556 sayılı KHK’nın kullanmama nedeniyle marka iptali yaptırımına ilişkin 14.maddesi 6 Ocak 2017 tarihine kadar yürürlükte olup, dava konusu marka sahibi de markasını tescil ettirdiği tarihten, 6 Ocak 2017 tarihine kadar markayı kullanmamasının iptal yaptırımını gerektirdiğini ve markasını tescilli olduğu mal veya hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığı takdirde mahkemece iptal edilebileceğini bilmektedir.
6769 sayılı SMK’nın 9., 26. ve geçici 4.madde ile Mülga 556 sayılı KHK’nın iptal yaptırımını düzenleyen 14.maddesinin yerine aynı yasal yaptırım tekrar getirilmiş olup, önceden bilinmeyen, öngörülemeyen ve geçmişe dönük olarak mülkiyet hakkını kısıtlayan bir durum söz konusu değildir.
Öte yandan kullanılmayan markaların iptal edileceğine dair yasal düzenlemelerin amacı, kullanılmayan ve atıl durumda bulunan markaların, gereksiz yere marka tescilini işgal etmelerinin önüne geçmektir. Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesi de, önceki düzenlemenin yasa ile yapılması gerekirken Kanun Hükmünde Kararname ile yapılmasına ilişkindir. Dolayısıyla SMK’nun yürürlüğünden sonra açılan kullanmama nedeniyle iptal davalarında, ——— tarihindeki 4 günlük yasa boşluk süresi, yasal -yıllık süreye eklenerek ve böylece bu gibi davalarda marka iptal için gerekli en az kullanmama süresi — gün kabul edilerek, buna göre değerlendirme yapılması gereklidir.
Somut olayda, davalı adına tescilli ———— tescil numaralı —–markasının –sınıfta tescilli olduğu, ———-emtiaları için tescil tarihinden dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle markanın bu emtialar için tescil tarihinden bu yana kullanılmadığının tespit edildiği, SMK’nun 9. maddesinde düzenlenen iptal koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ——– tescil numaralı —– markasının —sınıfta tescilli olduğu, ———— emtiaları için SMK 9.maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
-Davalı adına tescilli —– tescil numaralı ——.sınıfta tescilli olduğu, ———– emtiaları için SMK 9.maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle KISMEN İPTALİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 170,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.232,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair: davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2019