Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2021/30

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;——— kelimelerinin ilk harflerinden aldığını, müvekkili firmanın —– bir —- atölyesi olarak kurulmuş olduğunu, —- tamiratı ile son kullanıcılara hizmet vermeye başladığını, müvekkili firmanın artan müşteri taleplerini karşılamak adına—— yeni fabrikasına taşındığını, müvekkili firmanın, işbu davaya konu——–tasarımların sahibi olduğunu, ilgili tasarımların davalı ——— tarafından aynen taklit edilerek üretildiğinden, Mahkeme nezdinde işbu tasarım hakkının ihlali, haksız rekabetin tespiti ve tazmini talepli davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı taraça müvekkili firmaya ait tasarımları kötü niyetli bir şekilde aynen taklit edilmesi nedeniyle, 554 sayılı KHK’nın ihlal edildiğinin tespitine, işbu fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, işbu fiillerin menine, ortadan kaldırılmasına ve önlenmesine, taklit yoluyla üretilen, piyasaya sürülen satışı yapılan, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolanan ürünlerin ve üretim araçlarının imhasına, bu bağlamda; 554 sayılı KHK madde 51 uyarınca davalı yanın ticari defter ve belgeleri ve faturaları sunmasına, 554 sayılı KHK madde 41 uyarınca, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masraflarının davalı tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, teminatsız veya teminat mukabilinde, Hukuk Muhakemeleri İhtiyati Tedbir kararı verilerek, taklit yoluyla üretilen, piyasaya sürülen, satışı yapılan, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolanan ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasına, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafından iş bu dava ile aynı tasarımla ile ilgili aynı mahiyette, aynı davalıya karşı aynı talepleri içeren Mahkememizin——-Karar sayılı davası (Bursa —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- Karar sayılı dosyası ile birleştirilmiştir) açıldığını ve reddedildiğini, davacının bu red kararına karşı Yargıtay’da temyiz yoluna müracaat ettiğini, diğer bir deyişle Mahkememizin ——–Karar sayılı davası şekli anlamda kesinleşmemiş olduğundan halen dahi derdest olduğundan, davacı tarafından açılan davanın HMK md. 114/1 maddesi gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DOLAYI REDDİNE, davacı tarafından aynı konuda, aynı davalı hakkında aynı taleplerle açtığı ve Yargıtay’da temyiz incelemesinde bulunan Mahkememizin — Karar sayılı davası bulunması nedeniyle, davacının Mahkememiz huzurunda bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK 114/1(h) maddesi gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davanın ve uyuşmazlığın esasına yönelik olarak ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereği davanın ve uyuşmazlığın esasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle Bursa ——. Asliye Hukuk Mahkemesinin——— Karar sayılı ilamının, iş bu davada konu yapılan tasarımlar bakımından bozulması ihtimali olduğunu, bu durumda verilecek bir tedbir kararının müvekkili açısından teminat ile de giderilmesi imkansız zararlara yol açacağını, davacının iddialarının doğruluğu konusunun teknik bir konu olduğundan, ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, hukuka aykırı tedbir talebinin reddine karar verilmesini, dava konusu yapılan tasarımların 554 sayılı KHK’ya göre yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından davacının davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafın, davacı firma adına 554 sayılı KHK ile korunan ——- tescil numaralı endüstriyel tasarımının 1 sıra numaralı tasarmına —–numaralı endüstriyel tasarımının 3 sıra numaralı tasarımına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Yapılan yargılama sırasında davanın 19/11/2020 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 19/11/2020 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline —– gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.