Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/6
KARAR NO : 2019/65
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasından —–edilen işbu — (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-, binek araba distribütörlerinin taleplerine uygun, araç içinde bulunması zorunda olan ilk yardım çantalarını, içinde bulunan malzemeyle birlikte dolu vaziyette üretmekte ve satmakta olduğunu, davalı ——- müvekkili —- müşteri talebine uygun üretip sattığı çantanın tasarımının — numarayla kendi lehlerine tescilli olduğu ve haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla İstanbul Anadolu FSHHM nin — D.iş dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalı—- tespiti üzerine yaptıkları araştırmada aynı çantanın tasarımının diğer davalı —- adına— numarayla tescilli olduğunu öğrendiklerini, yine aynı çantanın tasarımının—– adına —- numara ile tescilli olduğunu belirterek, müvekkili —– dava konusu çantanın üretimini ve satışını yaptığından hukuka aykırı her iki tescilden menfaati zarar göreceği için iki tescilin de hükümsüzlüğünün tespitini talep etmek gerektiğini belirterek, davalı —– —– numaralı tasarım tescilinin ve davalı —– —- numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin —– Esas sayılı davanın yargılaması sırasında 28/02/2019 tarihli ara kararı ile davalı —–. hakkında açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, dava işbu esasa kaydedilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli form ve şekillerde trafik çantaları, komple trafik setleri üretmekte ve ticaretini yapmakta olduğunu, davalı ———— müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olan, trafik çantaları, komple trafik setleri üretmekte ve ticaretini yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ———– numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, ———- numaralı endüstriyel tasarım tescilinin 3.1, 3.2, 3.3 numaralarında yer alan tasarımın bir trafik çantası tasarımı olduğunu, müvekkilinin ———- numaralı trafik çantası tasarımı üzerine müşterilerinin istediği baskıları yapmak sureti ile bu çantaları müşterileri olan otomotiv şirketlerine satmakta olduğunu, müvekkilinin geçmişte bu trafik setlerini dava dışı ————— ye de sattığını, ancak dava dışı —– müvekkili ile olan çalışmasını sonlandırdıktan sonra, müvekkilinin 2014/03015 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin 3. numarasında yer alan trafik çantası tasarımını birebir olarak davacı —————- ürettirdiğini, iki firmanın el ve işbirliği içerinde müvekkiline ait tasarımın aynısını yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiklerini, sattıklarını, ticari olarak teşhir edip, depoladıkları duyumunu aldıklarını, müvekkilinin, bunun üzerine davacı ve dava dışı —— tasarım tecavüzü ve haksız rekabet fillerinin belgelenmesi amacı ile İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin —–.İş. sayılı dosyası ve Bakırköy —–. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin —- D.İş Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, yapılan bu delil tespiti ile davacı ve dava dışı ——- piyasadaki alelade bir trafik çantası setini değil, özellikle müvekkilinin tescilli tasarımının ayırt edilemeyecek benzerini üretip, sattıkları bu sebeple müvekkili ile haksız rekabette bulunup, müvekkilinin tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduklarının sübuta erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin hukuki işlemlerini devam ettireceğini anlayan davacı tarafın, haksız ve hukuka aykırı biçimde huzurdaki davayı açtığını, somut olayda davacı müvekkiline ait ——- numaralı tasarım tescilinin yanında müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmayan ——-.’ ye ait apayrı bir tasarım tescili olan ——- numaralı tasarım tescilinin de aynı dava ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ettiğini, oysa davacının müvekkiline karşı ayrı, diğer davalıya karşı ayrı bir dava ikame etmesi gerektiğini, zira müvekkili ile diğer davalı arasında hiçbir irtibat bulunmadığı gibi, tasarım tescilleri arasında bir bağlantının da mevcut olmadığını, kaldı ki SMK uyarınca hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemelerin, tescil sahibinin ikametgahı mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin —————— olup, iş bu sebeple Bilecik Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline karşı açılan davanın Bilecik Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, iş bu sebeple müvekkili aleyhine açılan davanın tefrik edilerek, yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının tasarımının hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı vekili birbiri ile ilgisi bulunmayan iki ayrı şirkete Mahkememizin —– Esas sayılı davasını açmışsa da, davalı —– … hakkındaki dava asıl davadan tefrik edilmiştir.
SMK’nun 156/5. maddesinde sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiş olup, davalının yerleşim yerinin Bilecik olduğu, davalının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, yetki itirazının kabulüne ve davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
-Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli BİLECİK FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ ne gönderilmesine.
-Aksi takdirde davanın Açılmamış Sayılacağına,
2-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,
Dair; tebliğden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme neticesinde karar verildi.