Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/25 Esas
KARAR NO: 2021/132
DAVA: Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkil —- sektöründe faaliyet göstermek —— faaliyetlerine başarıyla devam ettiğini, müvekkil şirketin; kaliteye verdiği önemle ——– kazandırmaya çalıştığını, davalı tarafın —–emtialarında —- markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, — markanın iptalinin düzenlenmiş olup, söz konusu maddede ————söz konusu markanın ——sebebiyle iptal edileceğinin belirtildiğini, maddede yer alan tescil tarihi ifadesinden markanın fiilen tesciline karar verildiği tarihin anlaşılması gerektiğini, davaya konu markanın fiilen —– tarihinde tescil edilmiş olup, müvekkili tarafından yapılan araştırmalara göre davalının kendi adına tescil ettirdiği —- içerisinde kullanmadığını ve hali hazırda kullanmamakta olduğunu, dolayısıyla söz konusu markayı tecilden itibaren son —- davalı tarafın korunacak hiçbir hukuki menfaati de bulunmadığını belirterek, dava konusu edilen markaların— devrinin engellenmesi amacı ile dava sonuna kadar dava konusu marka üzerinde devir yasağının konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının —- markanın — — gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket —— kurulduğunu, müvekili şirketin kurulduğu tarihten bu yana — —- çalışanı ile iştigal —— önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu——- içinde açılması için hazırlıklarına devam ettiğini, buna ilişkin görsellerin dosyaya sunulacak olup, buraya yapılacak olan keşifle bu durumun net olarak ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirketin markasını kullanmadığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin markasını tescil ettirmesinden çok sonra kurulmuş olup, — almak için başvurduğunu belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —- kullanılmaması sebebiyle iptali ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin —- sayılı dosyası ile açılan markanın iptali davasında Mahkememizce —- kullanmama nedeniyle marka iptali, —- girdiği tarihte iç hukuk sistemimizde yer almadığından ve—- ortadan kalkmış olduğundan,—- yeni getirilen düzenleme ile yeniden başlayacağı, bu Kanunla ilk defa getirilen kullanma zorunluluğuna bağlanan sonucun ancak Kanunun yürürlüğe girmesinden—- tarihinden önce açılacak bu tür davaların mevsimsiz dava olmaları nedeniyle reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine———— markaların iptal edileceğine dair yasal düzenlemelerin amacı, kullanılmayan ve atıl durumda bulunan markaların, gereksiz yere marka tescilini işgal etmelerinin önüne geçmektir. —- iptal gerekçesi de, önceki düzenlemenin yasa ile yapılması gerekirken — ile yapılmasına ilişkindir. Bu nedenle—– kadar marka iptal davası açılamayacağına dair görüş yerinde değildir. Her ne kadar mahkeme —- kullanılması yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar vermiş ise de, bu kararı——— yürürlüğünden önce tescil edilmiş olan markalar hakkında— yürürlüğünden sonra açılan kullanmama nedeniyle iptal davalarında, —-boşluğu süresi, yasal — süreye eklenerek ve böylece bu gibi davalarda marka iptal için gerekli en az kullanmama süresi — edilerek, buna göre tüm deliller toplanarak bir inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil bildirmiştir. Mahkemece —Tarihli duurşmada taraf vekillerine delillerini bildirmek üzere — kesin süre verilmiş ise de; kesin sürenin sonuçlarına ilişkin usulüne uygun ihtarda bulunulmamış olup bu hususa dayalı olarak bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle Mahkememizin kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı üzerine —- numarası alınmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
— kayıtları dosya içine getirtilmiş, davalının —- için tescil edildiği tespit edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasının —– numaralı ara kararı ile taraflara bildirdikleri, ancak dosyaya sunmadıkları delillerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen, davalı tarafça dosyaya delil sunulmamıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, Mahkememizce davalıya markasının tescil edildiği — tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar olan dönemde davaya konu markasını etkin ve ciddi bir şekilde kullanıldığını gösteren ticari kayıt ve belgelerini —– tarihli ara kararı ile kesin süre verilmiş, davalı tarafça buna rağmen hiç bir delil ve belge sunulmamış, inceleme günü —- nedeniyle incelemenin başka güne ertelenmesi için mazeret bildirmişse de, —– yapıldığı halde mazeret dilekçesi dosya içine koyulmadığından mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden inceleme yapılmıştır.
Marka uzmanı —oluşan bilirkişi heyeti —- tarihli raporlarında; davalı adına tescil edilerek kullanılan — esas unsurlu markanın —— alanında yer alan emtialarda tescilli olduğu, davalı tarafın inceleme günü ticari defter, belgelerini hazır etmediğinden ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından bu deliller üzerinde inceleme yapılamadığı, dosyanın mevcut haliyle yapılan incelemede, davacı tarafın ana sözleşmesinde iştigal konusunun, davaya konu —– markasını, tescil edildiği tarihten dava tarihine kadar tescilli olduğu mal ve hizmetler için ciddi ve etkin şekilde kullanmadığı, davalı markasının kullanımını ispatlayamadığı, markasının hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz ederek —- nedeniyle ticari defter ve belgelerini sunamadıklarını, mazeretleri hakkında karar verilmeden inceleme yapıldığını beyan ederek, taraflarına yeniden delillerini sunmaları için süre verilmesini talep etmiş, —— kadar duracağına dair düzenleme yapılmış olduğundan, Mahkememizce davalı tarafa yeniden markayı kullandıklarına dair delillerini sunmaları için kesin süre verilmiş, —- yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış onay fotokopileri, —– ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış onay fotokopileri,—— defterlerinin açılış e-berat kopyaları ve envanter açılış onay fotokopileri sunulmuştur.
Aynı bilirkişi heyeti—- davalı adına tescil edilerek kullanılan — —— alanında yer alan emtialarda tescilli olduğu, davalı tarafın ikinci inceleme gününde de ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bu deliller üzerinde inceleme yapılamadığı, kök raporda belirttikleri üzere dosyanın mevcut haliyle yapılan incelemede, davacı tarafın ana sözleşmesinde iştigal konusunun, davaya konu ——- edildiği tarihten dava tarihine kadar tescilli olduğu mal ve hizmetler için ciddi ve etkin şekilde kullanmadığı, davalı markasının kullanımını ispatlayamadığı markasının hükümsüzlük şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.
—– itibaren —-içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından—- kullanılmayan ya da kullanımına—-kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile — markalardan arındırma amaçlanmıştır. —– markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir.——- kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin——–yer alan yasal dayanak ortadan ———- içerisinde kullanılmaması—- olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, —- geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne —- kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için— tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de,—- alındığında, ———- bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, — hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, —- çıktığından, —- asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, —-sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen — tarihinde açılan davada—- de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru——- biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davaya konu markayı tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescil tarihinden dava tarihine karar ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispat yükü davalı üzerinde bulunmasına rağmen, davalı tarafın markayı kullandıklarını gösteren hiç bir delil ve belge sunmadığı, cevap dilekçesinde yeni başlayacakları ticari faaliyetlerde kullanmaya hazırlandıklarına dair savunmalarının markayı kullandıklarını ispatlamayacağı, davalıya ait —– faaliyetinde bulunan davacı şirketin davalıya ait — —markasının iptali için dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli ——– uyarınca İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 360,83 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.023,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021