Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/21 Esas
KARAR NO : 2020/160
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 09/06/2014
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ S T E M / Davacı vekili——– FSHHM’nin —– sayılı davası ile ———– kendisine karşı açılan davaya sunduğu karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu, davacı-karşı davalılar ve davalı-karşı davacının birbirlerini tanıdıklarını, hatta aralarında el yazısı ile hazırlanmış bir belge olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda karşılaştırılan ve benzer olduğu öne sürülen unsurların birbirlerinin kopyası olduğunun öne sürülemeyeceğini, davalı-karşı davacıya ait faydalı model ve patentlerin teknik olarak davacı-karşı davalının patent ve faydalı modellerinden çok önemli ve bariz farklılıklar içerdiğini, davacı-karşı davalının — sayılı faydalı modelinin,—numaralı faydalı modelinin ve — incelemesiz patentinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içermediğini, — faydalı model belgesi ve—- nolu patent belgesinin aynı olduğunu, ayrıca ——– patentinin eksik bir kopyası olduklarını, ayrıca——– numaralı incelemesiz patentinin sanayiye uygulanabilirlik unsuru taşımadığını belirterek, bu sebeplerle davacı-karşı davalıya ait patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davacı tarafından açılan asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
——– sayılı davanın yargılaması sırasında —– tarihli ara kararı ile ——— faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının asıl davadan ayrılarak mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek, yargılamaya —–FSHHM’nin ———-sayılı davası üzerinden devam olunmuştur.
DAVAYA CEVAP /—- sayılı davanın asıl davacısı olan ————vekili karşı davaya cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; karşı davanın açılma koşullarının mevcut olmadığını, asıl dava ile karşı dava arasında bağlantı bulunmadığını, asıl davada ———davacı olarak yer almadığını, —- adına kayıtlı faydalı model ve patentin yenilik özelliğinin, sanayiye uygulanabilme özelliğinin mevcut olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını, karşı davacının zarar gören sıfatı bulunmadığından hükümsüzlük davası açamayacağını, müvekkilinin üretim izni aldığını, sanayiye uygulanabilme özelliği olmayan bir buluş için üretim izni alınamayacağını beyan ederek, karşı davanın reddine karar verilmesini ————— nolu faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımadığı ve buluş basamağı içermediği gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Kapatılan —— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın yargılaması sonucunda; —— sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine ———- sayılı kararı ile bozma kararı verilmiştir. Bozma kararının gerekçesi; “Dava faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık 551 sayılı KHK’nin 165-1-b bendi hükmü koşullarının mevcut olup olmadığı hususları değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın doğru görülmediği” şeklinde açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş,———- FSHHM’nin kapatılması nedeniyle— sayısını alan dosya Mahkememize devredilmekle, bu kez Mahkememizin ——- kararı ile; davalı ——– aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ——– hakkında açılan davanın kabulüne, davalı adına tescilli ——– harekette mekanik akışkan kapama valfi ” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, bu kararın da davalı — tarafından temyiz edilmesi üzerine ———- Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada daha önce alınan ——- tarihli bilirkişi raporuna istinaden 551 sayılı KHK’nın Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlılklı 165/1-b maddesinde yer alan “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse,” hükmü uyarınca açıklık ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davalıya ait dava konusu ——— hükümsüz kılınmıştır. Ancak davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında söz konusu ürünün halen sanayi ürünü olarak üretildiği itirazı ileri sürülmüş ve bu itiraz bilirkişi raporuyla ve mahkeme karar gerekçesinde karşılanmamış olup mahkemece dayanılan bilirkişi raporun denetime elverişli değildir. O halde mahkemece,——- ürünün bulunduğu teknik alanda uzman bilirkişiden davalının önceki rapora itirazlarının karşılandığı tarifname ve teknik resimlerden istemlere konu buluşun açıklık ilkesine uygun olarak kaleme alınıp alınmadığının tartışıldığı ve değerlendirildiği denetime ve hükme elverişli yeni bir rapor alınarak, karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davalı ——-yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun ——- ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin ———- tarihli ara kararı ile davalı vekiline davaya konu ürün örneğini inceleme günü hazır etmesi yönünde kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu konuda karşı tarafın beyanlarına itibar edilebileceğinin ihtarına, incelemenin Mahkememiz duruşma salonunda ——– yapılmasına, dosyanın mahkememizde resen seçilecek bir patent uzmanı ve—-faydalı model konusunda uzman mühendis bilirkişiden oluşacak — kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile —- bozma ilamında belirtildiği üzere, davalının önceki rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde tarifname ve teknik resimlerden istemlere konu buluşun açıklık ilkesine uygun olarak kaleme alınıp alınmadığının tartışılarak ve değerlendirilerek denetime uygun rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş ise de, ——–tarihli inceleme tutanağında da belirtildiği üzere davacı vekilince süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı vekilinin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davaya konu —– tescil numaralı “sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi” buluş başlıklı faydalı modelin tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; —– adına — tarihinden itibaren — koruma süresi ile tescil edildiği, ———- tarihinde koruma süresinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nın Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlıklı 165/1-b maddesinde ” Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse” faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verileceği düzenlenmiştir. ——– bozma ilamında belirtildiği gibi bu konuda daha önce alınan bilirkişi raporları hükme ve denetime uygun olmadığından, davacının davasını ispat edebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak faydalı modelin uygulamaya koyulabilecek yeterlilikte ve açıklıkta tanımlanıp tanımlanmadığına dair rapor alınmasına karar verilmişse de, kesin sürenin sonuçları hatırlatıldığı halde ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi raporu alınamamıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu ispatlayamadığı, ancak davaya konu faydalı modelin koruma süresinin de dolduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğunu kanıtlayamadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı———- hakkında açılan davada daha önce verilen karar temyiz edilmemekle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı ——— hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı ——– hakkında açılan DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 49,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
Davalı ——— vekiline konusuz kalan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——– ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı — tarafından yapılan 62,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı——— ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK süre içersinde ———– yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/10/2020