Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/17 Esas
KARAR NO : 2021/150

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 02/07/2009
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin—————- sıra numaralı —özelliği bulunmadığı ve ——–müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine——— tescilinin iptaline—— tescilinin devamına karar verildiğini, ancak davalı şirketin bu — yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, bu ——-aynısı veya benzerinin müvekkili tarafından tescilden çok önce —- edildiğini ve —- aynısı veya benzerinin, gerek ——-gerekse—– —- — faaliyet gösteren şirketler tarafından uzun yıllardır kullanıldığını iddia ederek, davalının———- hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; üçüncü kişiler tarafından ——— başvurusu veya —aleyhine açılacak davalarda, yetkili Mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki Mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının—davacı —– —— içinde bulunduğunu ve ———-yetki çerçevesinde olduğunu savunarak öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak da; müvekkili şirketin ——–başvurduğunu, davacı şirketin——– yaptığı inceleme sonucu ——- itirazlarının kabulüne, ——- —— ————– devamına oybirliği ile karar verdiğini, bu kararın aleyhine taraflarınca ——–sayılı dosyasında —— davanın davacısı şirkete karşı dava açıldığını, davacı vekilinin söz konusu kararın aleyhine olan kısmına karşı dava açmadığı gibi, taraflarınca açılan davada verdiği cevap dilekçesinde söz konusu kararın hukuka uygun olduğunu belirttiğini,——- kararının bir bütün olup davacı tarafın kendi aleyhine ilişkin bölüme dair herhangi bir —— belirtmeksizin kararın hukuka uygun olduğunu Mahkemeye sunduğu dilekçede beyan etmesinin dava hakkını — görüşünde olduklarını, davacının bu şekilde işbu dava konusu —olduğunu bir başka davada ikrar etmiş durumda olduğunu, bu nedenle davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ——- olup ———verdiğini, dava konusu ———- konusunun uzmanı —– hazırlattırıldığını, ———- olmakla davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı —— — niteliği bulunmadığı nedeni ile hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının——-tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın —- yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 14,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,30 TL davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline —- uyarınca takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK süre içersinde YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi.