Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO : 2021/123

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/09/2011
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Taraflar arasında görülen davalarda Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; taraflar arasında imzalanmış olan —- sözleşmesi —– kullanımı davacı ——–hakkının verilmesine ilişkin) ihlali nedeni ile sözleşme gereğince davacı şirket tarafından yapılan 110.145,00 TL adı geçen —- masrafı ile sözleşme gereğince ——— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, —- içerisindeki tek satıcısı olduklarını ifade ile —- markanın kullanım hakkının davacıya verildiği —– tarihili ihtarname ile feshedildiği,— rağmen sonrasında markayı kullanmayı sürdürdüğünden bahisle, açılan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM /Mahkememizin bu dosya ile birleşen ————dava bakımından davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mahkememizin —— esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın taraflarının ve içeriğinin aynı olduğunu, bu nedenle iş bu dosyanın mahkememizin — esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında — tarihinde — lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme——– sürdürmek, marka değerini korumak ve haksız rekabette bulunmamakla yükümlü olduğunu, ancak davalı şirket davacı şirkete— edinip ticari faaliyetine başladıktan sonra haksız ve dayanıksız ithamlarda bulunarak davacı şirkete ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın bu ihtarnameden kısa bir süre sonra da yine ihtarname ile 22.02.2010 tarihinde imzalanan —-fesh edildiğini bildirdiklerini, davalı şirketin —- fesh ettiğini bildirmiş olmasına rağmen —– — satmaya devam ettiğini belirterek, davanın mahkememizin —-esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız olarak 5 yıllık sözleşmeyi fesheden davalının sözleşme gereği —- bedelinin ödenmesini, uğranılan ticari zarar karşılığı 5.000,00 TL tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Mahkememizin bu dosya ile birleşen—— birleşen davada davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmenin akdedilmesinden yaklaşık ——–alan olarak gelişmesini engellemeye yönelik mahiyette zararına işlem ve eylemlerde bulunduğunu, birleşen davanın davalısı—- — çözümü için —-ancak hiçbir olumlu netice alınamadığını, bu nedenlerle davaya konu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 25/10/2010 tarihinde feshedildiğini, ihtarnamenin 04/11/2010 tarihinde davacı şirkete —- haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zararı ve ödemiş olduğu bedelin iadesi için mahkememizin — esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, davacı şirketin— talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek iş bu dava dosyasının mahkememizin — sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası ile yapılan açık yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 42.540,00 TL isim hakkı için ödenen bedel ile, 33.556,87 TL kurulum hakkı olmak üzere toplam ——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mahkememizin bu dosya ile birleşen ———sayılı davasının kısmen kabülüne, kısmen reddine, 2.475,11 TL nin davalı-birleşen davanın davacısından alınarak, davacı-birleşen davanın davalısına ödenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay —– Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden bozulduğu, birleşen dava yönünden ise düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl dava yönünden bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; asıl davanın 09.03.2021 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 09.03.2021 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, asıl davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Birleşen dava ile ilgili verilen Mahkememizin —– Karar sayılı kararı, Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin —— Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.260,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,70 TL harcın talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline —— gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Son bozma kararından sonra davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi.