Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/14 Esas
KARAR NO : 2021/151
DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/06/2012
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait —- ile tescilli incelemeli —– belgesinden doğan haklarını ihlal eden tecavüz fiilerinin tespitini, bu fillerin men’ i ve engellenmesi ve tecavüze konu ürünlerin toplatılması, el konulan ürün ve araçlar üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkının tanınması veya imhasına, 75.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata, haksız rekabetin men’ine, verilen kararın ilanı ile ihtiyati tedbirlere KHK 152/c maddesi gereğince davalı tarafın teminat göstermesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı ve karşı davacı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dayanılan —– olmadığını,—- konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, —— hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından satılan ürünlerin tecavüz ve benzerlik arz etmediğini, bu sebeplerle davacı——– hükümsüzlüğüne, satılan ürünlerin tecavüz ve benzerlik arz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava davacının —- tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat alacağının tahsiline ilişkin olup, karşı dava ise —- numaralı — hükümsüzlüğü ile davacının—- hakkına tecavüz olmadığının tespiti davasıdır.
Mahkememizin — sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı — hükümsüzlüğüne dair davanın reddine, karşı davacının davalı — tecavüzünün bulunmadığının tespitine karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine —— sayılı ilamı ile “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı davada davacı —-tarafından asıl davanın davacısı …— Karar sayılı hükümsüzlük davası sonucu verilen kararın güçlü delil oluşturmasına ve işbu davada aynı kuvvette yeni bir delil sunulmamış bulunmasına göre karşı davada davacı—–vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Karşı davada davacı —-. tarafından 551 sayılı KHK’nın 149. maddesine dayalı olarak —– edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; 551 sayılı KHK’nın 149/4. maddesinde ”Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen dava, —– doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamaz.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda, karşı davada —- tecavüz edilmediğine ilişkin tespit talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru olmamış, karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.” denilerek bozulduğu, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine —- “Mahkemece, davalı-karşı davacı —– vekilince, dava konusu incelemeli — belgesinin yeniğiliğini ——suretiyle kamuya açıklanıp açıklanmadığı, açıklandı ise —- sorulup başvuruya ilişkin tüm belgelerin getirtilip, gerektiğinde davalı-karşı davacı —–. vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılayacak ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınıp sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkemece karşı davadaki hükümsüzlük talebi yönünden verilen kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken—- vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı-karşı davacı—.vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin —-nolu bendinin davalı-karşı davacı—— yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı-karşı davacı —–yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun —– Esas numarası alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davalı—- olarak dayanılan —– tarihinde —- numaralı — kayıtları ———— yayınlanıp yayınlanmadığı ve yayın tarihi sorulmuş, — tarihli cevap ve ekleri incelendiğinde 2004 yılı yıllık ücreti yatırılmadığından — — başvurusunun işlemden kaldırıldığı ve geçersizlik ilanının 21.12.2005 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
—— sayılı —– tescil başvurusunun davacı-karşı davalıya ait — özelliğini kaldırıp kaldırmadığına dair, davalı-karşı davacı—– vekilinin daha önce alınan bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları da karşılayacak şekilde önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler——– incelendiğinde; ———— —- sistemlerinde kullanılan,—- —–kapısında yapılan geliştirme ile ilgili olup,———– açılıp kapanması, ———-oluşmasıdır” şeklinde belirtildiğini, buluşun özelliğinin —————- (olabildiğince—- şekilde) yapıldığının anlaşıldığı,—- bağımsız olmak üzere — — oluştuğu, davaya konu —- belgesinin —— üzere —- oluştuğu, —– alan —– kullanılan—- üzerinde gösterilmediği ve referans numarası ile açıklanmadığının saptandığı, ayrıca —- yöntemiyle yapıldığının anlaşıldığı,——- dosyasındaki şekillerin incelenmesinden —-açıklanmayan——- sıkıştırıldığının anlaşıldığı, ——— bağlantısı üzerinde —- — olduğunun anlaşıldığı, davaya konu —– kullanılan parçaların —– eksik olduğu,—- numaralı—- belgesinde yer alan istemler ile mukayesesinin mümkün olmadığının kök raporda mütalaa —- olduğu, bu teknik terimden yola çıkıldığında davaya esas —– konusu —— betimlenmediği, —- numaralı — model başvuru belgesinde —- —————– farklı olduğunun tespit edildiği, keşif sırasında incelenen ———– başvurusunda resmedilen—— olmadığı, her iki —- numaralı — başvurusundaki —- –açma kapama mekanizmasının — yönelik — açılmış —-, oysa keşfen incelenen—— olup,— bağlantısının sağlandığı, —-tarihinde —-model başvuru belgesindeki buluşun davacı-karşı davalıya —— kaldırdığına dair somut bir bulguya rastlanmadığı, —– belgesinde anlatılan —- davalı-karşı davacın sattığı ürünlere benzerlik taşıdığının söylenemeyeceği, dolayısıyla kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce davalı-karşı davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda dosyanın— oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi olunarak, davalı-karşı davacı tarafından — tarihli — davacı-karşı davalıya —- kaldırıp kaldırmadığına dair davalı-karşı davacı— raporlara karşı ileri sürdüğü itirazlarını da karşılayacak şekilde yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, —– havale tarihli raporda; “—— başvursununun — verilen bilgiye göre,—- hareketinin iyileştirilmesi ve kontrolü ile ilgili olduğu, ——-sayılı— — verilen bilgiye göre, “—— engelleyecek olayların ortadan kalkması için —- artırmak— birden— sunulan—— — çok kolay olduğu,— — çok zor olduğu, —çok yüksek olduğu, — benzeri ——- gövdeye — bağlandığı ve faydalarının anlatıldığı, ayrıca— olarak—- —-yıllardır uyguladıkları, binaların ———- yıllardır uyguladıkları, bu hususun dava konusu olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu,—– olarak incelendiğinde, benzerliklerinin bulunmadığı, farklı oldukları — özellikle (1) numaralı istemindeki unsurların tamamının —- sayılı —- başvurusunda bulunmadığı, sonuç olarak ——— sayılı ———– Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının——-davalının … olduğu, —– ——- gerisinde olduğu iddiasıyla patentin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıya ait —– davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onaylandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 129. maddesine göre,—– olmaması, —–içermemesi, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, —-konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya — tarafından — hükümsüzlüğü talep istenebilir.
551 sayılı KHK’nin 83. maddesi uyarınca — doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir.
Davalı-karşı davacı tarafça davacı karşı davalıya ——– numaralı — olmadığın, –konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığı ve karşı tarafın kötü niyetli olduğu iddiasıyla patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak daha önce —— görülen dava sonucunda verilen ve kesinleşen karar ile dava konusu —– içermediği, tekniğin bilinen durumunu aşmadığına dair iddiaların reddine karar verilmiş olup, bu karar—–niteliğindedir. Mahkememizde görülen bu davada kesinleşmiş mahkeme kararının aksini kanıtlayabilecek— sunulmamıştır. Bu nedenle —– davalı-karşı davacı tarafın bu yöndeki temyiz ve karar düzeltme talepleri reddedilerek, ——- dava konusu —- karşılaştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkememizce karar düzeltme talebinin kabulüne dair —- doğrultusunda, yalnızca bu hususla sınırlı olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan her iki raporda da dava konusu —-yayınlandığı tespit edilen—- birbirinden tamamen farklı oldukları, dava konusu — unsurların——bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafça raporlara itiraz edilmişse de, dava dilekçesinde,— konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımlanmadığı iddiasına yer verilmediği, bu nedenle hükümsüzlük talep edilmediği, davalı-karşı davacı vekilinin alınan bilirkişi raporlarına bu yönden itiraz ettiği görülmekle, itirazları kabul edilmemiştir. Denetime uygun bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı-karşı davalıya ait — özelliğinin mevcut olduğu anlaşılmakla, asıl davayla ilgili karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalıya—-numaralı —- hükümsüzlüğü davasının reddine, 551 sayılı KHK’nın 149/4. maddesi uyarınca patente tecavüz edilmediğinin tespiti davası,——-doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamayacağından, karşı davada— tecavüz edilmediğine ilişkin tespit talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Karşı davada:
Davacı-karşı davalıya ait —— numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının REDDİNE,
Davalı karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya—- etmediğinin tespiti davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Karşı davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,15 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline reddedilen —- davası üzerinden — takdir olunan— vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen tecavüz olmadığının tespiti davası üzerinden —-ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı-karşı davalı tarafından bozma ilamından sonra yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.