Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/97 Esas
KARAR NO: 2020/52
DAVA : Markaya Tecavüzün Men’i, Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin boya sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ——– numaralı——– markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı —————- tarihleri arasında firmada çalışmakta iken işten ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, ayrıca henüz müvekkili firmada çalışmakta iken kötü niyetli olarak ————ibareli markayı ——— tarihinde tescil ettirdiğini, aynı markanın ——— tarihinde diğer davalı şirket adına koruma altına alındığının tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün men’ine,———manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı adına tescilli ———– markasının hükümsüzlüğüne ve ————— karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ———–vekili ———- tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; ———– markasının müvekkili şirketin 3 yıldır kullandığı tescilli markası olduğunu, davacının bu markanın kullanımından haberdar olduğunu, markaların yazımının, logosunun, renginin ve anlamının benzemediğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ———- markasının davacının ————-ibareli markası ile ————oluşturacak şekilde benzer olduğu, kötü niyetle tescil edildiği iddiası ile açılan marka haklarına tecavüzün men’i, manevi tazminat ve markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı vekilinin ——— tarihli duruşmada davalı tarafla sulh olduklarını, sulh kapsamında davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut ——Noterliğinin ———- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı ——————— tarihli duruşmada feragate bir diyecekleri olmadığını, kendilerinin vekalet ücreti talebinden vazgeçmediklerini, ancak dosyaya yeni vekaletname sunan diğer avukatın bu yöndeki beyanlarına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut ———-Noterliğinin ————– yevmiye numaralı vekaletnamede davalı şirketin vekil ettiği ————davayı takip ile davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın 2/3’ü olan 36,26 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,52 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı —————vekalet ücret talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı—————- davacı taraftan yargılama gideri talebi bulunmadığından davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ———– yargılama gideri yapmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ————–vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı——————–yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020