Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/96 Esas
KARAR NO: 2020/262
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili —- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının faaliyet gösterdiği adreste —- aracılığıyla —- unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığı yönünde duyumlar alındığını, bu duyumlar üzerine ilgili adreste—– yevmiye nolu tutanak ile tespit yapıldığını ve yapılan tespitte davalının ——– unvanı ile faaliyet gösterdiği ve ———- unvanının, markasının ve logosunun davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname çekilerek adil ve dürüst rekabet kurallarına aykırı uygulamalarına son vermesi, müvekkili şirket adına hiçbir şekilde tahsilat yapmaması, —– unvanını, markasını ve logosunu taşıyan matbu evrakların imha edilip kullanılmamasını ihtar ettiklerini, ancak çekilen ihtarnameye rağmen davalının tabelaları ve —– unvanını içeren matbu evrakları kaldırmadığı gibi tahsilat yapmaya devam ettiğini, bu sebeplerle davacı şirket ile hiçbir yasal ticari ilişkisi olmayan davalının yetkisiz ve usulsüz olarak ——— unvanını, markasını ve logosunu taşıyan matbu evrakları kullanmak suretiyle fatura tahsilatı yapması sebebiyle dürüstlük kurallarına aykırı uygulamaların ve hukuka aykırı işlemlerin muarazanın önlenmesi suretiyle durdurulmasını, davalının davacı şirket adına hiçbir suretle tahsilat yapmamasını, davacı şirketin markasını, logosunu taşıyan tabelaların ve her türlü ilanın kaldırılmasını, imha edilmesini,—– manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—-davanın marka hakkına tecavüz davası olduğu gerekçesiyle —- sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mukim adreste fatura ödeme merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, kurumlar ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği su, doğalgaz, telefon vb.faturaların tahsilatını yaptığını, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu sözleşme gereği sözleşme süresince davacının faturalarını tahsil ettiğini, ancak sözleşmenin sona ermesinden sonra hiç bir şekilde ——— ismini kullanarak tahsilat yapmadığını, davacının logosunu kullanmadığını, davacıya ait makbuz, dekont gibi belgeleri düzenlemediğini, ancak müşteri çevresinin talebi doğrultusunda müşteri kaybetmemek için davacının kurum faturalarını alarak bu faturaları bizzat davacı kurumun yetkili ödeme merkezlerine yatırdığını, bunu yaparken davacı kurumun yetkili ödeme merkezi gibi hareket etmediğini, yapılan işlemden davacı kurumun zararı bulunmadığını, davacının ödenmeyen hiç bir faturası olmadığını, müşterilerden herhangi bir şikayet de gelmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalının fatura tahsilatı yetkisi olmamasına rağmen davacının adını ve logosunu kullanarak —— ünvanlı tabela, ilan ve matbu evrak kullanarak fatura tahsilatı yamak suretiyle davacı şirketin ticari itibarına ve manevi kişiliğine zarar verdiği iddiasıyla açılan haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ait marka tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; —– markasının —- markasının — numaralı — markasının ——-sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu—— numaralı tutanağı incelendiğinde; davalının adresi yazılı olan iş yerinde ——- tabelasının kullanıldığının ve fatura tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ekinde iş yerine ait fotoğrafın konulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacının ticaret unvanı———- olarak değişmiştir.
Davacı vekili davacı tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiklerini beyan ettiğinden davacı tanıkları dinlenmemiştir.
Davalının iş yerinde kullandığı —— markası davacıya ait olmadığından , davalının eyleminin dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’de düzenlenen davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düşünülmüşse de, ———- sayılı kararı ile görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verdiğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Elektrik Piyasası ve Kanunu’nun 3. Maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nun —– sayılı kararı uyarınca elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin —- tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilere verildiği, bu çerçevede elektrik satış faaliyetlerinin dava dışı—- alınarak, davacı——— verildiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, noter tespit tutanağı, davalının beyanları, marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davalının———adresindeki iş yerinde, elektrik perakende satış faaliyetini daha önceden yürüten dava dışı —— adını ve tescilli markasını tabelasında kullanarak elektrik fatura tahsilatı yaptığı, halen bu faaliyeti devam ettiren davacı———- aralarında bir sözleşme yapılmadığı, yetkisiz ve izinsiz olarak yapılan fatura tahsilatlarının davacı şirketin sistemine anında girilmemesi nedeniyle davacının ve abonelerinin zarar görebilecekleri, davacının itibar kaybına uğrayabileceği, davalının fatura tahsil etmek için izin ve sözleşmesi olmadığını bilerek eylemine devam etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalının eyleminin TTK’nun 54 ve devamı maddelerinde tanımlanan haksız rekabet niteliğinde olduğu ve davacının TTK’nun 56/1-e ve TBK’nun 58. maddeleri uyarınca manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının —–adresindeki iş yerinde davacıya aiat faturaları yetkisiz olarak tahsil etmek suretiyle; haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve önlenmesine, davalının ——- unvanını ve logosunu taşıyan tabelalarına ve her türlü ilan, iş evrakı ve matbu evrakına el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, tarafların ticari ve ekonomik durumları, eylemin işleniş şekli ile somut olayın tüm koşulları dikkate alınarak, davalının manevi zararını karşılamaya yönelik olarak —- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin —— manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının —–adresindeki iş yerinde davacıya ait faturaları yetkisiz olarak tahsil etmek suretiyle HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE VE ÖNLENMESİNE,
Davalının —– unvanını ve logosunu taşıyan tabelalarına ve her türlü ilan, iş evrakı ve matbu evrakına EL KONULMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
— manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin —–manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 204,95 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,25 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline kabul edilen haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 204,95 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,15 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 239,80 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%60) 143,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%40) 95,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020