Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/76
KARAR NO : 2019/30
DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..——.’nın plastik inşaat malzemeleri sektöründe —— ten bu yana faaliyet gösteren —— menşeli bir firma olup, ürünlerinin ——- ülkelerinin yanı sıra —— piyasaya sunulduğunu, … ‘nin ilgili sektörde, özellikle geliştirdiği yenilikçi ——- kalıpları ile tanınmakta olup, —- ——– tescilli patentlerin sahibi olduğunu, bu patentlerden birinin —— nezdinde ——— ——, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde —– sayı ile tescilli, buluş başlığı “Yükseltilmiş ve/veya —————” olan plastik inşaat kalıbına ilişkin olduğunu, davalının 2017 yılı Temmuz ayı itibariyle açtığı ——–adresli internet sitesi, ——————–adresleri blog ve ———-” adlı ——–sayfaları üzerinden kendi imalatı olduğu anlaşılan bir plastik kalıbının tanıtım ve pazarlamasına başladığını, davalıya ait ——- sayfasında da —–” ürününün duyurusunun yapıldığını, ————————– adlı ürünün, teknik ve işlevsel olarak, davacının ——————– sayılı patent kapsamında korunan ürünü ile arz ettiği büyük benzerlik karşısında ——– başvurularak iki ürünün mukayeseli incelenmesi ve “————- ın——- sayılı patentin istemleri kapsamına girip girmediği konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiğini, yapılan inceleme “—–” ürününün ——sayılı patentin istemleri kapsamına girdiği, bu patentin 6 adet isteminde belirtilen toplam 15 adet unsurdan 11’inin “——– ürününde mevcut bulunduğu, bu itibarla —————- ın ————- sayılı patente konu ürünün büyük ölçüde taklidi olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalının ——–” adlı ürünü ile davacı aleyhine gerçekleştirdiği patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan vasıtalara, bu bağlamda bilhassa bu ürünlerin üretiminde kullanılan ——– bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin reklam ve tanıtımlarının durdurulmasına, bu bağlamda bilhassa——— adresli internet sitesi, —————–, “———- sayfaları ile davalının —- sayfasındaki “——- ürününe ilişkin görsellerin ve açıklamaların kaldırılmasına, gideri davalıdan alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra —— çapında yayın yapan en yüksek tirajlı iki günlük gazetenin ———— baskısında ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; patent hakkına tecavüz iddiasının ispat edilebilmesi için müvekkili ürününün patent ile korunan tüm unsurları içermesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve —– ———- alınan rapor ile de ikrar edildiği üzere, müvekkili ürününün, davacı yan istemlerinde yer alan unsurların tamamını içermediğini, müvekkili ürününün, ——– ait ancak korunmayan ve kamunun kullanımına açık olan patentten esinlenerek üretildiği ve kullanıldığını, müvekkilinin tekniğin bilinen durumuna dahil bir teknikten esinlenmesi nedeni ile davacı yanın haklarının ihlal ettiği iddiasının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanın patentinin koruma kapsamının ——‘ ye ait patentten kaynaklanan hakları ihlal etmesi nedeni ile daraltıldığı, ancak işbu daralma dikkate alınmadan koruma kapsamının geniş olarak yorumlanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davalının—————— adresli blok ile “——-” adlı ———— sayfalarında tanıtımını ve üretimi yaptığı “———” isimli ürünün davacı adına ——- nezdinde “—————, ——– nezdinde ——- sayı ile tescilli “——- ve/veya gözenekli betonarme zemin yapımı için modüler elemanlar sistemi isimli plastik inşaat kalıbı ile benzer olup olmadığına ilişkin davacının patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Davacı vekili 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin huzurdaki işbu davadan feragat edilmesine dair talimatı doğrultusunda, HMK md.307 uyarınca davadan feragat edildiğini, davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin dosya içeriğinde mevcut olduğunu, davanın, davadan feragat nedeniyle sonlandırılmasına ilişkin gerekli işlemin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyadaki Kadıköy ———–. Noterliği’nin —- tarihli ve —- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311 maddesi uyarınca, feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı.