Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
ESAS NO : 2018/74
KARAR NO : 2019/26
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin ilaç piyasasında tanınmış firmalar olduğu, davacı ————yılında kurulduğunu, ———- üreticisi olduğunu, en tanınmış ilaçlarından birisinin —— isimli ilaç olduğu,—– tarihinde davalıya ait iş yerinde—- İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan aramada davalı tarafından ——– isimli ilacın kaçak olarak üretildiğinin tespit edildiği, —koli paketlenmiş ———– isimli ilaç, 4 kutu içinde sayısı belli olmayan ——- paketleri, 5 çuval ——- yapımında kullanılan toz halinde madde, 6 adet — ibareli ambalaj bobini, 5 adet —— iabreli açılmış ambalaj bobini, 1 kutu içersinde sayısı belli olmayan ——- kullanma talimatı prospektüsü, 1 adet —— paketleme aracı olarak kullanılan ambalaj makinesi bulunduğu ve ürünlere el koyulduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının———- soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığı, ilaçlar ve koliler üzerinde —– ibaresinin yanı sıra davacı – adına tescilli — nolu ——– markasının da kullanıldığı,—– numaralı —- markasının —- sınıflarda,—— nolu———— markasının —- sınıflarda, — nolu —- markasının -. Sınıfta davacı —— adına tescilli olduğu, — numaralı markanın Ankara 2. FSHHM’nin —- Esas, —— Karar sayılı kararı ile tanınmış marka olduğuna karar verildiğini belirterek, davalının eylemlerinin davacılar adına tescilli —– nolu —– numaralı — —– nolu ——————- nolu ——— markalarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, ——- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde el koyulan—– ibareli ürünlerin, —– yapımında kullanılan toz halindeki maddenin, — paketlerinin, kullanma talimatlarının ve —— ambalaj bobinlerinin imhasına, kararın kesinleşmesini müteakip ülke çapında yayınlanan üç gazetede masrafı davalıdan alınma suretiyle ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA BEYAN: Davalı vekili davaya beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı müvekkili tarafından markaya tecavüz edilmesiyle ilgili olarak manevi tazminat ödemesi gerektiğinden bahisle huzurdaki dava açıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, her ne kadar davalı müvekkilince söz konusu ilaç markasının üretimi yapıldığı kabul edilse de, şüpheli ifade tutanaklarında ve iddianame de açıkça görüleceği gibi ürünlerin piyasaya sürülmediği ve davalının kendi isteğiyle ürünlerin imhası için polislere teslim edildiğinin ortada olduğunu, davalının, davacının markasına ve ürettiği ilaç piyasasına bir müdahalede bulunmadığını, dolayısıyla davacının bir zarar görmediğini, davalı müvekkili hakkında açılan ceza davasında savunmasını verip ,söz konusu davada zaten yargılandığını, bununla beraber davacının bir zararının oluşmadığını, davacı tarafın zarar gördüğünü ispatlaması gerektiğini belirterek, davacının tazminat talebinin ve haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacılara ait markaların yer aldığı taklit ürünlerin davalı tarafça üretildiği iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır.
Davacılar adına tescilli olduğu bildirilen marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ——–numaralı ——– markasının davacı —————– numaralı ———–numaralı ———- numaralı —————markalarının ise davacı ———- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma, arama ve el koyma evrakı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, davalıya ait olduğu tespit edilen ve davalı tarafından da kendisine ait olduğu kabul edilen Sancaktepe’deki iş yerinde yapılan aramada 101 koli (1 koli içinde 50 kutu bulunan) ———– yapımında kullanılan toz halindeki madde, 6 adet ———– ibareli ambalaj bobini, 5 adet ——– ibareli açılmış ambalaj bobini, 4 kutu içerisinde sayısı belli olmayan———paketi, 1 kutu içerisinde sayısı belli olmayan ———– kullanma talimatı prospektüsünin ele geçirildiği tespit edilmiştir.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden davacı vekili tarafından sunulan orjinal ürün ambalajları dosya içine alınarak ve bilirkişilere Cumhuriyet Savcılığı Emanet Memurluğunda bulunan dava konusu ürünler üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; orijinal ambalajlar ile taklit olduğu iddia edilen ambalajların malzeme açısından, aynı kalite ve kalınlıkta karton ve iç ambalaj malzemesi kullanıldığı, ambalajı oluşturan renklerin, yazı tipi ve karakteri açısından aynı olduğu, ürün adının yazı şekli, ambalajda bulunduğu konumun aynı olduğunun tespit edildiği, kullanma talimatlarının da ürün kutularına koyulmuş olduğu, ürünler ve ambalajlar üzerinde —————– markalarının birebir kullanıldığı, markaların davalı tarafça marka sahibinin izni olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle davacı tarafın marka haklarının ihlal edildiği, ürünler üzerinde marka görsellerinin sökülmesinin mümkün olmadığı, silme işleminin uyglanması halinde malın tamamen kullanılamaz hale gelecek olması sebebiyle ancak imha suretiyle marka hakkına tecavüzün giderilebileceğine dair tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Toplanan deliller, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının davacılara ait ———– markalarını birebir kullanarak ve aynı ambalaj desenleri ile taklit ürünler ürettiği, bu şekilde davacıların marka haklarına tecavüzde bulunduğu, davacıların marka haklarına tecavüzün tespiti ve tecavüzün önlenmesinin yanı sıra ————maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebilecekleri, davacı ————– markasının tanınmış marka olması, davacı şirketlerin markalarının tescilli oldukları süreler, ticaret hacimleri, taklit ürünlerin ilaç niteliğinde olması, davalının ürettiği taklit ürün sayısı dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat tutarının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının, davacılara ait —————– markalarını sahte olarak ürettiği ürünler üzerinde kullanmak suretiyle davacıların marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine,
————–TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde———– İlçe Emniyet Müdürlüğünce el koyulan ve tecavüze konu olan üzerlerinde —————- markalarının yer aldığı ürünlerin, paketlerin, ambalajların, kullanma talimatlarının, ambalaj bobinlerinin ve ürün yapımında kullanılan toz maddelerin İMHASINA,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle ———- çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasına,
2- 683,10 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına “tecavüzün tespiti yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı yararına “manevi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 10,40 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti , 156,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.373,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibareen 2 hafta içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2019