Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/419 Esas
KARAR NO: 2019/192
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ile davalı arasında imzalanan franchising sözleşmesi gereğince, davalının davacıdan aldığı ürünleri kullanması gerektiği halde, davalının başka firmalardan ürün satın aldığı ve davacıya ait ürünlermiş gibi lanse ettiği, ————- tarihli ve —–yev. Numaralı————. Noterliği’nin ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, davalının halen davacıya ait işaret, logo ve ismini kullanmaya devam ettiği, ——– internet sitesinde de eylemlerinin devam ettiği, davacının bu nedenle zarar gördüğü, bu konuda İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——–D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, davalı tarafın davacıya ait tescilli marka olan —— markası ile aynı olan ———– ibarelerini kullanmak suretiyle davacıya ait marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine ve menine, davacıya ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 556 sayılı KHK’nin 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak ——- TL maddi ve ——— TL manevi tazminatın ticari faizi ile brilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yaklaşık —yıldan beri ——— tabelasıyla cafe restaurant işlettiğini, bu işletmeyi açtıktan -yıl sonra ——- 1 yıl bayiliğini yaptığını, ancak ürün temini ve diğer hususlarda anlaşamadıkları için sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, kendisine —–ibaresini kullanamayacağına dair herhangi bir görsel veya sözlü uyarıda bulunulmadığını, kullandığı ibarenin ——– ile alakalı olmadığının belirgin olduğunu, tabela ve logoların farklılık arz ettiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacı ile yaptığı franchising sözleşmesi sona ermesine rağmen iş yerinde ———- markasını kullanmaya devam etmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya ———- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——- numaralı —— ibareli markanın ——–.sınıflarda ———tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşme ve fesih ihtarnamesi incelendiğinde; davacı ile davalı arasında —– tarihli —– Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından ——–.Noterliğinin ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve —– tarihli ve ——- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile—-işletmeye haricen ve menşei belli olmayan ürünler temin edildiği” gerekçesiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin——— D.İş sayılı delil tespiti dosyasında, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya ait iş yerinin tabelasında————- ibaresinin yer aldığı, masalar ve broşürlerin üzerinde ve buzdolabı magnet reklamlarında ——— ismi ve logosunun bulunduğu, iş yerinde —–resmi ve resmin yayında — TL ibaresinin yer aldığı yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı ve davalı tarafa maddi tazminat hesaplanabilmesi için ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmaları konusunda kesin süre verilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığından inceleme yapılamamış, davacı taraf ise ticari defter ve belgelerinin yanı sıra örnek ——— sözleşmelerini de dosyaya sunmuştur.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —– marka uzmanı —-ve muhasebe uzmanı —–imzası bulunan —- tarihli raporda bilirkişiler;—- tescil numaralı ——- markasının ———- dahil olmak üzere ——. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———– D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitlere göre, davalının iş yerinin giriş kapısının üstünde ——–logosunun bulunduğu, tabelanın oldukça büyük olduğu, masaların üzerlerindeki broşürlerde ve buzdolabı üzerindeki magnette, servis için kullanılan motosikletin üzerinde ——– isminin ve logosunun bulunduğu,———– adresinde tespit tarihinde ve halen ——— isim ve logosunun bulunduğu, davalının işletmesi ile davacının işletmesinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiği, her iki işletmenin de halkın geneline hitap ettiği, davacının marka, logo, tabela, renk ve ürünleri ile davalının marka, logo, tabela, renk ve ürünlerinin birbirinin benzeri olduğu, bu nedenle her iki işletmenin ortalama tüketici üzerinde sanki biri diğerinin şubesiymiş intibaı bıraktığı, davalının — tarihli ——- Sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı adına tescilli markayı kullanmaya devam etmesinin marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, yapılan ticari defter incelemesi ve taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesine göre lisans bedelinin brüt satış bedelinin %3’ü royalt ve %1’inin reklam katılım bedeli olmak üzere toplam brüt satışlardan %4 gelir üzerinden hesaplanması gerektiği, — ayında imzalanan sözleşmenin ——– tarihinde feshedildiği, ancak ticari ilişkinin ——– tarihinde sona erdiği, davacının bu tarihe kadar davalıya ürün faturası kestiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının— yılından sonra ———yıllarında diğer şirketlerle yaptığı franchise sözleşmeleri kapsamında yaptığı hasılata göre toplam —— TL lisans bedeli hesaplandığı, buna göre davacının talep edilebileceği maddi tazminat tutarının ——- TL olduğu, manevi tazminat takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun ve ihtarlı olarak ——— tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde, süresi içinde rapora itiraz etmemiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ——- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ——–TL’ye çıkartarak eksik harcı tamamlamıştır.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. KHK’nin 61/1-b. maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz fiilidir. 556 sayılı KHK’nin 9/1-b. maddesinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının, yine KHK’nin 9/2-e maddesi uyarınca, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının da marka sahibi tarafından önlenmesi talep edilebilir.
Bu yasal düzenlemeler uyarınca somut olay incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan — tarihli ——- sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya en son gönderilen —– tarihli ihtarname ile bildirildiği, bu hususun davalı tarafından da kabul edildiği, buna rağmen İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davacıya ait iş yerinde davacı adına tescilli——- —numaralı———— markasının aynen kullanıldığının tespit edildiği, hatta mahkememize açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalının ——–adresinde yer alan inernet sitesinde kullanımın devam ettiğinin tespit edildiği, davacının markasının esas unsurunu oluşturan ——ibaresinin yiyecek sağlanması sınıfındaki mal ve hizmetler için zayıf bir marka olduğu, ancak sarı renkli kare şekil içine beyaz çizgi ve yazılarla dekoratif olarak ———ibaresinin yazılması suretiyle, özgün bir marka oluşturulduğu, davalının kullanımının da markanın tescilli olduğu şeklin birebir aynısı olduğu, bu nedenle davalının———- ibaresi ile birlikte markayı kullanmasının markaya ayırt edicilik katmayacağı, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, 556 sayılı KHK’nin 62. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının 556 sayılı KHK’nin 66/2-c bendine göre lisans bedeline göre yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasını talep etmesi nedeniyle davalı tarafça itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda, bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre davalının —— TL maddi tazminat ödemesi gerektiği, davacının mali ve sosyal durumu, tarafların ciroları ve olayın özelliklerine göre davacı lehine ——- TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının, davacıya ait –numaralı ———– markasını işyeri tabelasında, internet ortamında ve iş eşyalarında kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine men’ ine, davacıya ait markanın yer aldığı tabela, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, karar kesinleştiğinde; masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek gazetelerden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, ——-TL maddi ve ——-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ———— TL lik manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının, davacıya ait —- numaralı ——— markasını işyeri tabelasında, internet ortamında ve iş eşyalarında kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine men’ine,
-Davacıya ait markanın yer aldığı tabela, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına,
-Karar kesinleştiğinde; masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek gazetele-rden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına,
—–TL maddi ve ————- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin —— TL lik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.847,62 TL harçtan peşin alınan 547,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince markaya tecavüz davası üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL, maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL ve manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.793,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 547,33 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 576,53 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 212,80 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.212,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre, (%92) 2.955,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%8) 257,05 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- D.İş sayılı dosyasında yapılan 41,50 TL nispi harç, 11,70 TL başvurma harcı ve 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 230,70 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- D.İş sayılı dosyasında yapılan 367,40 TL bilirkişi ücreti ve tebligat giderleri ile 110,00 TL keşif yol ücreti gideri olmak üzere toplam 477,40 TL delil tespiti giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%92) 439,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%8) 38,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2019