Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/71 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; tescilli ve lisanslı bir ——- olan müvekkilinin ——– parçası olduğunu, ayrıca —————— da sahibi olup kendisine ait —– üzerinden ———— hizmeti verdiğini, —————numaralı ————— markalarının müvekkili adına —- nezdinde tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve ——— üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalının————— oluşturduğunun ve bu ——– giren kullanıcılar——–yönlendirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya————– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bu eyleme son vermesinin istendiğini, davalının ise —————-yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kendilerinin kusuru bulunmadığını, ———– teknik sorunlar nedeniyle bu durumun oluştuğunu bildirdiklerini, bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, davalının davacıya ait ————– markalarına vaki tecavüzünün tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, menine , haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ———-maddi tazminatın markaya tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ——— manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ——– kurucusu ——— yılında hayata geçtiğini, temel faaliyeti ———-olan bir şirket olduğunu,———-esas unsurlu markaların —– nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markalarını alan adı olarak veya———— kelime olarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını,—————— müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalının———— oluşturduğu ve bu ————- yönlendirdiği iddiasıyla açılan, davacının tescilli markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya ———getirtilmiş olup, incelendiğinde;———-tarihinde, —————– tarihinde, — numaralı ——– markasının ———- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
————sayılı davası ile davalı —– tarafından davacı ————- karşı kendisine ait markanın davalı tarafından —————– kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
——— kime ait olduğu sorulmuş, ——- tarihinde davacı adına tahsis edildiği bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ———– raporunda; —–üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde —————– yayınlarının olmaması sebebiyle davalıya ———-yönlendirilip yönlendirilmediğinin tespit edilemeyeceği,———— isim girilerek ve bağlantıları ortaya çıkarmak amacıyla farklı metotlar kullanılarak yapılan aramalarda davacının ————-ulaşımda —— sözcük olarak kullanılmadığı, ——————- direkt isim girilerek ve bağlantıları ortaya çıkartmak amacıyla farklı metotlar kullanılarak yapılan aramalarda davalının ——— markasının davacıya ait —————- ulaşımda anahtar sözcük olarak kullanılmadığı, davacı tarafın sunduğu ——– direkt isim girilerek yapılan sorgu sonucu ekran görüntüleri değerlendirildiğinde, birlikte benzer anahtar sözcük kullanımı durumu bulunduğu, ——— üzerindeki yayınlarda içerik ve arşiv kaydı bulunmaması, karşı tarafa haber verilmeksizin bilirkişi incelemesi yapılmaması sebepleriyle kesin tespit yapılamadığı, tarafların ——– kullanımlarının tarih aralığı belirtilerek ———– istenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
———— davalının —- yılından dava tarihi olan——-tarihine göre———–üzerinde kullandığı ——— kelimelerin, reklam kullanımlarının neler olduğu sorulmuş, verilen cevapta, istenilen bilgilerin kendilerinde mevcut olmadığı bildirilmiştir.
SMK’nun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetler için ——— ticari etki yaratacak şekilde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, zararının giderilmesi talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacının davaya konu ettiği ————– yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle davalıya ait olup olmadıklarının tespit edilemediği, yine davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait ——– sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair de bir delil elde edilemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça bu konuda bir delil tespiti yaptırılmadığı, ———- bilgi bulunmadığı, davacı tarafça kendileri tarafından oluşturulan ve ———- numarası ile onaylatılan bilgisayar ekranı görüntülerinin ———- ne yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/10/2020