Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —–markasının müvekkili davacı adına—– nezdinde —– tarihinden itibaren tescilli olduğunu ve yasal koruma altında bulunduğunu, davalı firmanın —————- şeklinde ticaret unvanı tescil ettirdiğini, ticaret ünvanı ile faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığını ve bu ünvanın —–tarihinde tescil edildiğinin görüldüğünü, ticari faaliyet konusunun yalıtım camları imalatı olarak belirtildiğini, müvekkili davacı tarafından ——escil ettirilen —– markasını davalının —— tescil ettirdiği ticaret ünvanında kullanmasının 6769 sayılı kanunun 29.madde hükmü uyarınca davacı müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemi sayılması gerektiği açık olduğundan, öncelikle davalı tarafından, müvekkili adına tescilli ———markesinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalının davacının markasına tecavüzünün durdurulmasına, davalının ticaret unvanında kullandığı —————- ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle günlük bir gazetede veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması davasıdır.
Davacı vekili 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla haricen sulh protokolü yaptıklarını, bu şekilde hukuki uyuşmazlığın sona erdirildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, haricen düzenlenen sulh protokolünde tarafların birbirlerinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise; ——- tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili ——–tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin ——-. Noterliği’nin —– tarihli ve yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut oluğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 44.40 TL.harçtan peşin alınan 35.90 TL.harçtan mahsubu ile bakiye 8.50 TL.harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı yargılama gideri talep etmediğinden, davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019