Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO: 2021/194
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —-olduğunu, müvekkilinin —- ait olan — isimli eserinin,——– izinsiz bir şekilde —— suretiyle kullanıldığını, davalının —- ait olan ———– —- kullandığını, müvekkilinin ikazlarından sonra —-vermediğini, ancak —— davalı—- iyi niyetli ikazlarına rağmen——- devam ettiğini, tecavüze maruz kalan —— —-da ———- varlığını bilmemesinin söz konusu dahi olamayacağını, davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin eserini izinsiz kullandığını ve eserin orijinal —- değiştirdiğinin aşikar olduğunu ,davalı tarafından—– değiştirilmek suretiyle izinsiz kullanıldığını ,eserin orijinal haline zarar verdiğini, eseri de kendi bestesiymiş gibi lanse ettiğini ,davalının bu tutumunun müvekkil mali ve manevi haklarına ihlal teşkil ettiğini beyanla —-uyarınca maddi tazminat talebine karşılık şimdilik —- maddi zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, ayrıca — uyarınca müvekkil manevi haklarına karşılık şimdilik — manevi tazminatın zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine harç ,masraf, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu —-esasen —- olduğunu, sözlerin tescilden yıllar— olduğunu,——- edildiğini, tarafının bu—– — yılında—- okuduğunu ve internet ortamında paylaştığını, davacının da kendisine ait türküleri internet ortamında okuduğunu ve sahibinin kendisi olduğunu beyan etmediğini, bu şarkının —–olduğunu, tarafının bu gereksiz rekabetten maddi menfaat elde etmediğini, davacının— —— kaldırıldığını, —- yapılmayacağının söylendiği hususları belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davacı tarafından ——- yazıldığı iddia edilen —- şarkının davalı tarafından —–izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır..
Mahkememizin —- sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,— maddi tazminatın ve— manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, — maddi tazminat ve —manevi tazminat talebinin reddine, tecavüzün ref’i talebinin reddine, tecavüzün men’ i talebinin kabülü ile davalının, davacının — isimli —- değiştirilerek — altında —– isimsiz olarak okumaktan men’ine karar verildiği, kararın davalı tarafça ——- kadar ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı biçiminde istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, davalının eski mernis adresine yapılan karar tebligatının, Tebligat Kanunu’na aykırı ve usulsüz olduğu, bu nedenle istinaf isteminin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle istinaf isteminin incelenebilir olduğu sonucuna varılmış ve içlerinde —– bir bilirkişi ile —-alanında —— de bulunduğu bir heyetten kanaat verici bir rapor alınmadan ve davacının eser sahipliği iddiasında bulunduğu —– —- eskiden beri bilinen —— ne şekilde eser sahipliğinin söz konusu olabildiği hususları yeterince araştırılmadan, kanaat verici olmayan ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmayan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kabulü göre de yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının açık bir talebi olmadığı halde—- hükmünün uygulanmasının yerinde olmadığı, bu nedenle — kat telif tazminatına hükmedilemeyeceği sonucuna varılarak, istinaf konusu kararın kaldırılmasına ve dosyanın geri çevrilmesine” karar verilmiş, Mahkememizce dava yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı—-beyanında; —–lduğunu,—- —- — aldığı sırada davalının da orada olduğunu ve —– davet ettiğini, —- gelen istek üzerine daha önce —- isimli —— farklı—– davalı tarafından —— gördüğünü, kendisinin bu şarkının davacıya ait olduğunu bildiğini, bu olayın yaklaşık —-beyanında; —- olduğunu, dava konusu —isimli —- davacıya ait olduğunu—- davalının bu —- —- duymadığını , nasıl bir——olduğunu bilmediğini beyan etmişlerdir.
Davalı tanığı —- beyanında; davalının —- — yaptığını, —konuk olan —- davalının ———-, kendisinin davacının —- —-, bu programda —- farklı——- gördüğü için —— olduğunu düşündüğünü,—–duymadığını—– böyle bir kaydını görmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce—— telif hakları uzmanı bilirkişiden alınan —tarihli raporda; yapılan incelemede —– olduğuna ait herhangi bir yerde kayıtlı bilgi bulunmadığı,—- kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının eserin—- —– şeklinde okunduğunun, bu şekilde maruf bir türkü olduğunun ve halka mâl olduğunun iddia edildiğini, ——- davaya konu —-karşılaştırılmasında; —— dinlendiğinde, bestenin —- eseri ile aynı olduğu, işleme farkı ile—- kaydedildiği kanaatine varıldığı, —- icra ettiği kayıtta bestenin güçlü bir aranje ile desteklendiği,—- icra ettiği kayıtta ise bestenin kısıtlı imkânlarla —— aranje edildiği, söz konusu eserin üzerine yeniden —– yazılarak kullanılabilmesi için izin alınmış olsaydı —- mevcut piyasa koşullarında—— arasında bir bedel talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin rapora itiraz ettiği anlaşılmakla, rayiç bedel tespiti yönünden yeniden rapor alınmış, sektör bilirkişisinin —- tarihli raporunda; dava konusu eserin izinsiz kullanımı nedeniyle davacının talep edebileceği bedelin—–tazminata hükmedilebileceği, manevi tazminat tutarı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair görüş belirtilmiştir.
—– kararı doğrultusunda, davaya konu —–olup olmadığı; davacının ——e hak sahibi olup olmadığı; davalının okuduğu eserin bestesinin ve sözlerinin davacının hak iddia ettiği —- isimli eser ile aynı olup olmadığı, kısmen benzerlik mevcutsa hangi oranda benzer olduğuna dair —- bilirkişi raporu ile; somut uyuşmazlığa konu—- derecede benzer olduğu, fakat yapılan araştırmalar neticesinde, her iki —— ortak olarak kullanılan —– olduğunun belirlendiği, dava konusu —- arasında ise herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bu itibarla, davacının eser hakkına tecavüz iddiasının yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili, ——– oluşan uzman heyetinden aldığı uzman raporunu dosyaya sunmuştur.
Yine Bilirkişi heyetinden davacı tarafça sunulan uzman görüşü ve davacının itirazları da incelenerek ve davaya konu — ile benzer olan ——— niteliğinde —- veya başkaca bir şekilde davaya konu eserin melodisinin anonim olduğuna dair görüşlerinin somutlaştırılması ve dayanaklarının gösterilmesi için denetime elverişli ek rapor düzenlemeleri yönünde—–oluşan bilirkişi heyetinden — tarihli ek rapor alınmış, davaya konu———–değil,—-farklı olduğu, türkülerin taşıyıcı unsurlar tarafından farklı yerlere gittikleri ——– kaynağından —- farkının artmakta olduğunu, yörede —- karıştırılarak yeni ——gibi sunulduğunu, bir önceki raporda incelendiği üzere,—— tarihli kök raporda yer verilen görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirilmişlerdir.
Davacı tarafça bu rapora da itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafça sunulan uzman görüşü de incelenerek rapora itirazlarının ve özellikle şarkının nakarat kısmı ile ilgili yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle şarkının ve nakarat kısmının anonim olup olmadığı, nakarat kısmı anonim değilse ve davalı tarafça seslendirilen eserin melodisi ile aynı ise benzerlik oranının ne kadar olduğuna dair aynı bilirkişi heyetinden—– ek rapor alınmış, ek raporda; davacı tarafından sunulan uzman görüşünde, bir önceki ek raporda dava konusu eserin melodisinin anonim olduğunu göstermek bakımından yer verilen ——— aynı, —– farklı olduğunun belirtildiği, heyetin de bir önceki ek raporda zaten bunu belirttiğini, nota değerlerinin farklılığı biçimsel bir durum olup, özü değiştirmediğini, değerlendirmelerde nazara alınması gerekenin —- olduğunu, —— tarafından farklı yerlere gittikleri ——–yönünden varyantlaşırken, kaynağından uzaklaştıkça çeşitlenme farkı artmakta olduğunu, yörede farklı —- birbirine karıştırılarak yeni —- sunulduğunu, bir önceki raporda incelendiği üzere, ———— bakımından benzeşmekte olduğunu, netice itibariyle, bundan önceki raporlarda yer verdiğikleri görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
—-maddesinde——– —tanımlanmıştır. Buna göre, davaya konu edilen ve davacı adına —– davacıya ait olmadığı, — olduğu iddia edildiğinden, bu konuda —– konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetinden raporlar alınmış, alınan raporlarla, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği —–olduğu, notalarının isimlerinin aynı, ancak nota değerlerinin farklı olduğu, bu durumun —– olmaktan çıkartmayacağı tespit edilmiştir.
—– maddelerinde ise manevi hakları sayılmıştır. Bu hakları eser sahibinin izni olmaksızın kullanarak eserden yarar sağlayanlar hakkında eser sahibi tarafından,—– maddelerinde belirtildiği gibi, tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası açılabilir.
FSEK’nun 24. maddesinde bir eserden doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkının münhasıran—— ait olduğu belirtilmiştir.
Davalının konserlerde ve —– benzer olduğu tespit edilmişse de, bu ———- olduğu, bu nedenle davacının bu —– üzerinde —-ahipliğinden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline tecavüzün men’ i ve ref’ i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 349,55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021