Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/484 Esas
KARAR NO: 2021/173
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ünlü bir hastanede —- yılında çalıştığı hastaneye hastalarının yoğun isteklerini karşılamak üzere bebekler için —– ve ücretsiz dağıtıldığını, bu şekilde dağıtılmakla ürünün aleniyet kazanarak eser vasfına sahip olduğunu ve— kapsamında korunduğunu, müvekkilinin bu rehber bağlamında ———telif hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eserini aynen kopyaladığını, davalı tarafın müvekkilinin bu eserini, onun iznini almadan, kendi ürünlerinin reklamı ile aynı cümlelerle kopyaladığı, tüm doktor ve hastanelere dağıtarak çoğalttığı ve yaydığı, müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiği, bu hak ihlalinin aynı zamanda —– maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, taklit ürünün iltibasa ve müvekkil hastaları için de yanılmaya ve karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, bahsedilen bu durumların müvekkilinin emeğine tecavüz anlamına geldiğini, hastaları karşısında onur ve itibarının zedelendiğini, davalı tarafa—— numara ile keşide edilen ihtarnameye rağmen hukuka aykırı eylem ve işleme devam etmesinden dolayı işbu davayı açtıklarını, davalının söz konusu bu eylemi ile müvekkili aleyhine olmak üzere kendisine haksız menfaat sağladığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak —- uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık — manevi tazminatın, —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ayrıca kişilik hakları da ihlal edildiğinden —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taklit ürünlerin imhasına, verilecek kararın —- genelinde yayınlanan —–birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın haksız ve hukuki dayanaklan yoksun olduğunu, davaya konu ve müvekkilinin logosunu taşıyan kitapçığın müvekkili şirket tarafından basıldığına dair hiçbir delilin dosyada bulunmadığını, müvekkili şirketin —- de bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ——– gerçekleştirilmediğini, davacı iddialarının —— olduğunu, davacının ———yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirket aleyhine bir takım haksız isnatlarda bulunduğunu, cevabi ihtarnamede böyle bir basımın müvekkili tarafından yapıldığının ispat edilmesi gerektiğinin, böyle bir basımdan müvekkili şirketin hiçbir faydasının olmadığının, küresel bir marka olan müvekkili şirketin böyle durumlara tevessül etmeyeceğinin bildirildiğini, davacının böyle bir basımın müvekkil şirket larafından yapılıp, bastırıldığının ne şekilde tespit edildiğini bildirmediğini, dava dilekçesinde de buna dair hiçbir kanıtın sunulmadığını, dosyada da bulunmadığını, müvekkilinin ——hızla büyüyen ve çok fazla tercih edilen organik ürünler satan, üreten ve ithal eden bir firma olduğunu, rakiplerinin çok olduğunu ve kanunsuz hamlelerine maruz kaldığını beyan ederel, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının—— isimli eserinin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla —- maddesi uyarınca açılan maddi ve manevi ve davacının kişilik haklarına saldırı olduğu iddiasıyla —– uyarınca açılan manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya davacıya ait —————– —— davacı tarafça sunulmuş ve davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için deliller tam olarak toplanmadan, her iki —— benzer olup olmadığı, benzerlik oranı, davacıya ait olanın——-kapsamında korunan ———-niteliğinde olduğu, davacı tarafça karşılaştırmaya esas olmak üzere sunulan bu eser üzerinde davacı isminin yer aldığı, dolayısıyla——— yer alan karine gereği bu eser üzerinde davacının eser sahibi olarak değerlendirildiği, bununla birlikte söz konusu eser üzerinde baskı tarihinin yer almaması ve dosyada bu eserin hangi tarihte basıldığı ve alenileştiğine dair bir veri bulunmaması sebebiyle davacının veya davalı tarafça hangisince ilk yayının yapıldığı hususun tespit edilemediği, tensip ara kararında belirtilen görevlendirme muvacehesinde yapılan karşılaştırmalı incelemede davacı tarafça hazırlanan rehberle davalı tarafça yayınlanan ———– içeriğindeki metinlerin birebir aynı olduğu sadece rehberlerin içerisindeki görsellerin farklı olduğu, bu doğrultuda davacı ürününün davalı ürününden daha önce alenileştiği ispat edildiğinde, davacının mali haklarından çoğaltma ve yayma hakkı ile manevi haklarından eser sahibi olarak tanıtılma hakkının ihlal edilmiş sayılacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Dinlenen davalı tanığı —-davalı şirkette çalıştığını, en son görevinin —- çalıştığını, davalı—- bağlı olarak çalışmakta olduğunu, bu nedenle tüm ürün geliştirme, tanıtım gibi faaliyetlerinin—- ve hukuk departmanından onay alarak yaptıklarını, davalı şirketin davaya konu edilen —— verdiğini veya dağıttığını duymadığını ve bu konuda hiçbir bilgisinin olmadığını, bir faaliyet olsa idi, mutlaka bu konudan kendisinin bilgisinin olması gerektiğini,——-çalıştığı şirkete ait olduğunu, ancak daha önce de beyan ettiği gibi kesinlikle böyle bir ——–basılıp dağıtıldığından haberinin olmadığını—– en önemli rakiplerinden biri olduğunu, ayrıca——–şirketten davalı şirkete etik kurallara ilişkin bir bildirim yapılıp yapılmadığına dair bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Dinlenen davacı tanığı——-şirketinde çalıştığını,—– nedeniyle kendisinin tanıtım amacıyla ——–zaman zaman görüştüğünü, davacı ile de bu şekilde görüşmelerinin olduğunu, kendisinin ——–olarak hazırlamış olduğu bilgileri —- basarak verdiğini, —– yılında kendisine bu şekilde olmayacağını ve hazırladığı taslağı kendilerine vermesini, kendilerinin de ——- koyacağını söylediğini, davacının bu şekilde ——– ve—- tarafından ——– basıldığını, davalı tarafın kullandığı —– görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığını, içeriklerinin aynı olup olmadığını bilemediğini beyan etmiştir.
Dinlenen davacı tanığı —- ayında —– başladığını, davalı şirketin elemanlarının zaman zaman tanıtım amacıyla kendilerini ziyaret ettiğini, davacının da aynı —- hekimi olarak çalıştığını, kendisinin——– üzerinde davalı şirketin adının yazılı olduğu basılı şekilde ——yakın —-olduğunu gördüğünü, ——- içeriğinde—— gereken yerlerde davalı şirketin ———– markasının yazılarak —– hazırlandığını, bu rehberleri davalı şirketin tanıtım amacıyla getirdiğini düşündüğünü, hastalarına zaman zaman bu rehberlerden verdiğini, davalı şirketin tanıtım elemanlarının kendisini ziyarete geldiklerinde, bu rehberlerle ilgili aralarında bir görüşme ve konuşma olmadığını, bu rehberleri kendilerinin getirdiklerine ya da kendisi tarafından dağıtılmasını istediklerine dair bir beyanları olmadığını, daha sonra davacının kendisinin yazdığını söylediği ve üzerinde adı olan ——- gösterdiğini ve bu ——– davalı tarafça izinsiz kullanıldığını söylediğini, bu olaydan sonra bu rehberi hastalarına vermekten vazgeçtiğini, —-davacının delil olarak aldığını, kendisinin olmadığı zamanda bir kısmının da davalı şirketin alıp götürdüğünü söylediğini, kalanlarını da imha ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili müvekkiline ait———- davacıya ait —- basımına ilişkin fatura örneği ile varsa kendilerine davacı tarafça sunulan taslağın aslı istenilmiş, verilen cevapta davacıya ait ———- basımının gerçekleştirildiği, ancak bir kısım şirket belgelerinin yangında zayi olması ve aradan —–fazla zaman geçmesi nedeniyle saklama sürelerinin dolmuş olması nedeniyle fatura kayıtlarının mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—- —- olduğu,—— oluşabileceği, rayiç değerin üç katı hususu ile manevi tazminat hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,—- elde edilen kardan payın talep edilemeyeceği,—- haklarının ihlalinden dolayı ayrıca tazminata hak kazanılmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller, dinlenen tanıkların anlatımları, alınan bilirkişi raporları, davacıya ait olduğu iddia edilen —- davalı tarafça basılıp dağıtıldığı iddia edilen— örnekleri ve tüm dosya kapsamı ile, ——– davacının adının yazılı olduğu —-uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, üzerinde adının mevcut olmasının —–uyarınca bu eserin davacıya ait olduğuna dair karine teşkil ettiği, bunun aksinin ispatlanamadığı, davalıya ait olduğu iddia edilen ——–davacıya ait ——- esinlenme sınırlarını aşacak derecede benzer olduğu, ancak davacıya ait ——-hangi tarihte basıldığının kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen—- önce basıldığının kanıtlanamadığı, davalıya ait olduğu iddia edilen– —— davalı şirketin ürünlerinin reklamına yer verilmişse de, bu ——-davalı şirket tarafından basılıp dağıtıldığının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu nedenle davacıya ait eserden davalı tarafça intihal yapılarak dava konusu ——- basılıp dağıtıldığı kesin olarak tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline —-gereğince tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline —–gereğince manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline——- gereğince maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline —— gereğince maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline TBK 58.madde gereğince manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 146,00 TL ‘ nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021