Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/483 Esas
KARAR NO : 2020/234

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin tüm dünyada —-.—eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine, —-Fikri Haklar Hukuk Mahkemesinin ——- dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, Müvekkili şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğunu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklendiğini, kullanılır olduğunun tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle FSEK’nun 68. maddesi uyarınca satış bedelinin üç katı kadar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ‘nin haksız eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
Müvekkili şirketin —– birçok —mağazası bulunan, tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, şirketin kendi bünyesinde yazılım geliştirmesi yapmadığını, böyle bir hizmete ihtiyaç duyulduğunda bu yönde hizmet veren firmalardan fatura karşılığında bedeli ödenerek hizmetin alındığını, mahkemece yapılan delil tespiti sonrasında müvekkili şirketin bilgisayarlarında inceleme yapıldığını, sadece 1 bilgisayarda söz konusu programın bulunduğunu, ancak bu bilgisayarın müvekkili şirkete ait olmadığının inceleme sırasında da beyan edildiğini, söz konusu bilgisayarın müvekkili şirkete ait olmayan bir bilgisayar olduğunu, üçüncü kişiye ait bir bilgisayar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68. maddesi uyarınca açılan, programların izin alınmadan çoğaltılması ve kullanılması nedeniyle telif hakkıyla ilgili tazminat davasıdır.
Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;——–” markasının—-. sınıfta “— emtiası da dahil olmak üzere davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ———– İş sayılı delil tespit dosyasında Bilişim Uzmanı bilirkişi —- tarihli inceleme raporunda özetle; aleyhine tespit talep edile—– adresinde mukim ———- geliş nedeninin anlatıldığını, mahkeme kararının gösterildiğini, incelemenin nasıl yapılacağının izah edildiğini, mahkeme kararının okumasının sağlandığını, bir nüsha fotokopisi kendisine verildiğini, işyeri yetkilisinin incelemeye rıza göstermesi üzerine bilgi işlem yöneticisi ———– refakatinde incelemeye başlandığını, tespiti yapılan şirket birimlerinde bulunan ——— adresli bir adet dizüstü bilgisayar içerisinde tespite konu———— eklentilerini kurulu olmamakla birlikte, aktive edebilir şekilde olduğu, ——eklentisinin kurulu ve çalışır durumda bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen yazılımın —- sürüm ya da kısıtlı süreli kullanıma sahip yazılı olmadığı, yazılımın kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, incelenen bilgisayar içerisinde tespite konu yazılımla yapılan çizim dosyalarının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —- —–hazırlamış oldukları 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … ————– bahsi geçen yazılımların tüm sürümleri üzerinde hak sahibi olduğunun tespit edildiğini, yazılımların davalı şirket bilişim yöneticisinin kontrolündeki bir bilgisayarda tespit edilişi ve davalının denetleme konusunda özen gösterdiğini ortaya koyan bir delil sunamadığının değerlendirildiğini, davalı şirketin işyerindeki bilgisayarda yüklü yazılım nedeniyle sorumlu olduğu yönünde Mahkeme takdirinde FSEK 22/3 maddesi gereğince davacının çoğaltma hakkının ihlal edildiği kanaatinde olduklarını, yapılan teknik inceleme sonunda; ———. İş numaralı tespit raporunda davalının bilgisayarlarında, 1 adet yazılımın eklentileri ile birlikte kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen yazılımın rayiç bedelinin ise—— olmak üzere toplam 57.231,00 Euro olduğunun tespit edildiği, dava tarihinin 10/12/2018 olduğunu, —– değerinin —- olduğunu, satış değerinin ise 6,0397 TL olduğunun tespit edildiğini, bir adet eklentileri ile birlikte olan yazılım TL bedelinin KDV hariç toplam —- olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının toplam bedelinin üç katı olan 1.035.1199277-TL’yi davalı taraftan isteyebileceğinin tespit edildiğini beyan etmişlerdir.
Davalı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 04/06/2020 tarihli ek raporda özetle; 13/11/2018 tarihli tespit sırasında ————-” olduğunu, tutanakta yer alan “——-” isminin imzası ile birlikte yer aldığını, yine tespit dosyasında bulunan —-yazılı olduğunun tespit edildiğini, yine tespit dosyasında bulunan “— —” yazılım ile yapılmış proje dosyalarının olduğunu, bu dosyalarında “———— adlı dosyaların içinde yer aldığını, yazılımın davalı tarafından kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın bilgisayarında kurulu ve çalışır vaziyette olan yazılımların ——- –olduğunu, —- verilerinde yapılan incelemede belirtilen tarihteki Euro kurunun alış değerinin 6,0289 TL olduğunu, satış değerinin ise 6,0397 TL olduğunun tespit edildiğini, bir adet eklentileri ile birlikte olan yazılım TL bedelinin KDV hariç toplam 345.0399759-TL olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının toplam bedelinin üç katı olan 1.035,1199277-TL’yi davalı taraftan isteyebileceğinin tespit edildiğini, indirim bedelleri ile ilgili görüşün Mahkeme takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 01/10/2020 tarihli duruşmada, davayı ıslah etmeyeceklerini bildirmiştir.
Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, bilgisayar yazılımlarının davacı şirket tarafından üretilip pazarlanandıkları, bilgisayar yazılımlarının FSEK’nun 2. ve 4. maddeleri uyarınca ilim eseri vasfında bulunduğu, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, lisansız yazılımların davalının iş yerinde bulunan bir adet bilgisayara 22/05/2018 tarihinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, böylece davalı tarafından, davacıya ait eserlerden kaynaklanan çoğaltma haklarının ihlâl olunduğu, eylemin davalı şirkete ait iş yerinde kullanılan bilgisayarlarda bulunması, bunların davalı şirketin sorumluluğunda kullanılması karşısında, bunun işle ilgisi bulunmayan herhangi bir personelin münferit eylemi yahut davalı şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden FSEK’in 66. maddesi uyarınca davalının doğrudan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı, davacının, sorumluluğu bulunan davalıdan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği, davaya konu yazılımların telif bedelinin bilirkişi tarafından—————- olarak tespit edildiği, tespit edilen bu bedele davalı tarafça itiraz edilmişse de, davacı tarafın yalnızca 10.000,00 TL talep ettiği, talep edilen bu bedelin davaya konu yazılımların telif bedellerinin üç katının çok altında ve makul bir bedel olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak FSEK’nun 68.maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar 10.000,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
FSEK 68.maddesi uyarınca davacıya ait yazılımların telif bedelinin 3 katı kadar taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin 22.05.2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ——–gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 129,40 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.341,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizin ———–. İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 95,00 TL harç ve 778,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 873,00 TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı