Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/477 Esas
KARAR NO : 2020/223
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —- —- işletmesinin sahibi olduğunu ve ———- tarihli ve —–sınıfta tescilli olduğunu, ——Sınıfta tescilli olduğunu, davacının üzerine tescilli markalarının yenilenmelerini zamanında yaptığını, daval şirketin de aynı markayı kullanması nedeniyle, davalı şirket adına—- tescil numaralı —- tescil numaralı,—- markalarının tescil kapsamında bulunan —————— içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze —markasının ———– emtiaları için kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmadığının ————- Sınıfta ve bu sınıfın ————————” alt sınıflarındaki emtialar bakımından markaların iptaline ve marka sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin markaları ile davacının tescilli markaları arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının bu davayı açmaktaki hukuki yararının anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalıya ait———– dışında kalan bütün emtialar bakımından kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmayan — sınıf emtialar bakımından markaların iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl ve karşı dava , kullanmama nedeniyle kısmen marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup,——— markasının—-. sınıfta tescilli olduğu, davalı-karşı davacının markalarının—- sınıflarda tescilli olduğu, —— numaralı —–” markasının ise ——–. sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Markaların kullanıldığının ispatı marka sahibi olan davalı taraflara ait olduğundan, taraflara bu hususun ispatını sağlayacak tüm ticari defter, belge ve kayıtları ile delillerini sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı-karşı davalıya ait delillerin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması için Mahkememizce Konya Nöbetçi —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, —-tarihli heyet raporunda özetle; —– tescil numarası——– başvuru-tescil numarası ile ———————–sınıflarda davacı-karşı davalı adına tescilli olduğunu, markaların 6769 sayılı SMK kapsamında koruma ve geçerlilik şartlarını taşıdığını, davalı-karşı davacı—-yönünden heyetlerine verilen bir görev olmadığından ayrıca dava konusu markaların kullanımına dair sunulmuş olan herhangi bir belge veya ticari kayıt olmadığından, davalı-karşı davacı yönü ile herhangi bir inceleme yapılmadığını, görüş de belirtilmediğini, davacı-karşı davalı … markaları yönüyle; —– tarihinden—- ———– emtialarında tescilli olduğunu, heyetlerince yapılan tüm tespitler, ticari defter ve belge kayıtları ile kullanımı ispata yarar belgeler kapsamına göre bu markanın tescilli olduğu ————emtialarında 6769 sayılı SMK m.9, 26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanılmış olduğunu, sunulan belgelere göre bu markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda——-tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilmiş olduğunu ve ———- tescil numaralı bu marka yönü ile iptal koşullarının oluşmayacağını,—— tarihinden———hizmetleri, kantin hizmetleri,—– hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri” emtialarında tescilli olduğunu, tespitler, ticari defter ve belge kayıtları ile kullanımı ispata yarar belgeler kapsamına göre bu markanın tescilli olduğu — —– hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack/bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri” emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanılmış olduğunu, sunulan belgelere göre bu markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda ——– tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilmiş olduğunu ve—- numaralı bu marka yönü ile de iptal koşullarının ——- olmak üzere geriye kalan emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanım olmadığını, —– geriye kalan tüm emtialar yönünden tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilemediğini, sunulan belgelerin kullanımının ispata yarar olmadığını, bu nedenle de—– — hariç olmak üzere geriye kalan tüm mal ve hizmetler yönü ile iptal koşullarının oluşacağını,——-ile bunların hazırlanmasında kullanılan — — meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıralar, şalgam suyu, domates suyu” hariç olmak üzere geriye kalan emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanımın olmadığını, geriye kalan tüm emtialar yönünden tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilemediğini, sunulan belgelerin kullanımı ispata yarar olmadığını, bu nedenle de—– ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri, meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıralar, şalgam suyu, domates suyu” hariç olmak üzere geriye kalan tüm mal ve hizmetler yönü ile iptal koşullarının oluşacağını, 42.(43) sınıfta tescilli olan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram ——- kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri,—–, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri” emtialarının tamamında 6769 sayılı SMK m. 9,26 kapsamında etkin, ciddi ve yoğun olarak kullanılmış olduğunu, sunulan belgelere göre bu markanın tescilli olduğu bu sınıflarda “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri—————- — hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri)” tescil tarihinden karşı dava tarihine kadar kullanımın ispat edilmiş olduğunu, —— sınıf yönü ile iptal koşullarının oluşmayacağını beyan etmişlerdir.
Davalı-karşı davacı —–dava ile iptali istenilen markalarının ciddi ve etkin bir şekilde tescilli oldukları mal ve hizmetler için kullanıldığına dair ticari kayıtlarını ve belgelerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen, kesin süre içinde hiç bir delil sunulmadığından marka——bilirkişi heyeti dosya kapsamına göre inceleme yapmışlar ve davalı-karşı davacının karşı davaya konu markalarını ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispat edemediklerine dair görüş bildirmişlerdir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından—– kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. — kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi —tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce TBMM tarafından kabul edilen— tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, —- geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için— itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10/01/2017, kabul tarihinin ise 22/12/2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair —- yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, ——– kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22/16/2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen——– ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve — tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde —- kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; her iki tarafın———-esas unsurlu tescilli markaları mevcut olup, kullanılmayan markaların iptali için hukuki yararı bulunan herkes iptal davası açabileceğinden, her iki tarafın da iptal davası açmakta hukuki yararları mevcuttur.
Alınan bilirkişi raporları ile, davalı-karşı davacının iptali istenilen —————” markasını tescil kapsamında bulunan ve dava konusu edilen —– hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze özleri” emtialarında ve ——— tescil kapsamında bulunan ve dava konusu edilen —- meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu” emtiaları için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu nedenle asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile davacı-karşı davalı …’nın iptali talep edilen —– numaralı—- olduğu ve davaya konu edilen mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının sunulan ticari kayıt ve belgelerle ispat edildiğinden, bu markalarla ilgili iptal davasının reddine, —.sınıfta — hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri”—-sınıftaki tescilli olduğu diğer tüm mal ve hizmetler yönünden ise ciddi ve etkin bir şekilde kullanılmadığı anlaşıldığından, bu markayla ilgili davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KABULÜNE,
Davalı-karşı davacı —-tescil numaralı —-” markasının tescil kapsamında bulunan —– —- içeceklerin hazırlanması için müstahzarlar, içecekler için şuruplar, alkolsüz meyve veya sebze özleri”—— tescil kapsamında bulunan ——- ve meyve konsantreleri, özleri, meyveden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu” emtiaları için kullanılmaması nedeniyle bu emtialar yönünden kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ; Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline —– gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 77,00 TL harç, 1.863,48 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.190,48 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacı-karşı davalı … adına tescilli—.sınıfta tescilli olduğu ” yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri” dışında—-.sınıftaki tescilli olduğu diğer tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine,
Davacı-karşı davalı …—- markaları için açılan iptal davalarının reddine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 88,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,60 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Davalı-karşı davacı vekiline karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden—-gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davacı vekiline karşı davanın reddedilen kısmı üzerinden —– gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 54,40 TL karşı dava harcının davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan— bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinden, karşı davanın kabul ve red oranına göre, (%25) 562,50 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, bakiye (%75) 1.687,50 TL’nin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı