Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO: 2021/46
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —— dayanan geçmişi,—- markası olmak üzere —– ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın ———- olduğunu; müvekkili ——şirketlerinden——— tarafından satın alındığını; müvekkil ——- markasının sahibi olduğunu; ———— yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana —– kullanım sonucu —– tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil —- nezdinde tescil edilmiş ———- tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer mahiyette olup devam eden derdest davaların da olduğunu; kötüniyetli olarak tescil edilen ———- markasının hükümsüzlüğünü; davalı markasının tescil edildiğinden farklı kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, re f ini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı ——dilekçesi sunmamış, davalı ———– vekili diğer davalı ile müvekkilinin adresinin aynı olmadığını, diğer davalının adresinde yapılan delil tespiti sırasında ele geçirilen ambalajların müvekkili şirketin üretimi olmadıklarını, müvekkilinin bilgisis dahi olmayan bu süreçten sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin aralarında ——- markasının da bulunduğu kendisine —– tarihli lisans sözleşmesi ile diğer davalı ——- devrettiğini, müvekkilinin marka hakkının ihlali niteliğinde bir eyleminin bulunmadığını, müvekkiline ait ——– markasının hükümsüzlüğü koşullarının da mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar adına tescilli ———–markalarının davalılar tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalı adına tescilli——-markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Mahkememizin ——- Karar sayılı dosyası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasında Mahkememizce “davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ——numaralı ——-ibareli markasının hükümsüzlüğü ve ——– terkini talebinin reddine, davalıların — ambalajındaki markasal kullanımın davacı ——– markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalıların —- ibaresini ön plana çıkartarak kullanımının,——— markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların davaya konu ——– ambalaj tasarımına internet ortamı dahil kullanımının önlenmesine ve bu ambalajların içerisinden ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak, hüküm kesinleştiğinde imhasına, hükmün masrafı davalılardan alınarak, hüküm kesinleştiğinde tirajı en yüksek —— gazeteden birinde ilanına” karar verilmiş, karara karşı taraflarca süresi içinde istinaf talebinde bulunulmaması üzerine —- tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi yazılmış, ancak ———-tarihli ——– devir alındığı anlaşılmakla, Mahkememizden verilen ——– tarafından istinaf edilmesi üzerine —– sayılı ilamı ile “Davalı —- dava dilekçesinin —–adresinde, işyerinde daimi işçi —— tebliğ edildiği, bilahare ön inceleme duruşmasının aynı adreste——–isimli işçiye tebliğ edildiği ve yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmışsa da, mahkeme kararının aynı adrese tebliğ edilmediği,—- istenen kayıttan, şirketin ünvanının ———— olduğu, adresin —————–olarak değiştirdiği ve değişikliğin ———— tarihinde sicile kaydedildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan ve tebligat yapılmadan yargılama yapıldığından, savunma hakkının ihlal edildiği kanaatiyle davalı —– vekilinin istinaf talebinin kabulüne, bu davalı hakkında ———– sayılı kararının kaldırılmasına, unvan ve adres değişikliği dikkate alınarak usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilerek Mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeni esas numarası alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen davalı ——— ürünlerin —— üretildiğinin beyan edildiği, davalı şirketin davaya konu ürünlerin üreticisi olduğu, ——— sahibi olduğu, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı adreste her iki davalı şirketin faaliyet gösterdiği, her iki davalı şirketin davalı sıfatının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
———celp ve tetkik edilen kayıtlardan; davacı ————- tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür.
Yine marka tescil kayıtlarından; davacı ——- markasının ———– koruma tarihinden itibaren —— tescilli olduğu görülmüştür.
Marka tescil kayıtlarından; ——— adına tescilli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden, dosya kapsamında alınan ———- markasının ülkemizde ayırt ediciliği yüksek, iyi bilinen bir ——-markası olduğunu, tanınmışlık nedeniyle markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin de arttığını, —— markasının da——— oldukça yaygın kullanılan bir marka olduğunu,———tarihinde yapılan incelemede; davalı tarafın —-markalı ürün ambalajı ile davacı tarafın ——–markalı ürün ambalajının birebir aynı renkte ve tonda olduğu, her iki ambalajda da markanın orta bölüme yerleştirildiği,——— yazıldığı, ambalajların sağ bölümünde ——- resmine yer verildiği, —— arka fonunda ——– kullanıldığı, davalının —– markası bulunsa da, ürün ambalajında markanın tescil edildiği şekilde kullanılmadığı,——— ise büyük yazıldığını, davacının şekil markasına benzerlik arz ettiğine dair görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalıların ürün ambalajının, davacı şirketlerin tescilli markaları ile grafik tasarım ve marka yönünden incelenmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, —-tarihli heyet raporunda davacı —— benzerinin davalı tarafça ———- ürünü üzerinde kullanıldığı, davalı ———-ibaresini ön plana çıkararak markada esas unsur olarak kullanmalarının, tüketici nezdinde davalıların kullandığı marka ile davacı markası arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil karışıklığa sebebiyet vereceğini beyan etmişlerdir.
Davalı ———- şirketinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,——– tarihli ek raporda özetle; markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında kök raporda yer verdikleri görüşleri muhafaza ettikleri, davacıların iddia ettiği şekilde davalı ———– arasında organik bağ bulunsa dahi bu organik bağın doğrudan doğruya davalı — eylemlerinden davalı —- sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği, sorumluluğun gündeme gelebilmesi için ihlal iddiasına konu eylemlere davalı —- iştirak ettiğinin saptanmasının gerektiği, davacılar vekilinin —– sorumluluğunu göstermek amacıyla gündeme getirdiği ——– arşiv kayıtları incelendiğinde, ——— şirketinin bilgilerine yer verildiğinin görüldüğü,— sayfasının—– saptanamadığından, ihlal oluşturan kullanımlar sebebiyle sorumluluğun diğer davalı —- olduğunun söylenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili —- tarihli duruşmada davalı ———–hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı şirketlerin ——-kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı ——– tarihinde sicile tecsil edilmiş olduğu, tek ortağının ve yetkilisinin— — tarihinde sicile kayıt edilmiş olduğu, —-devralındığının tecsil edildiği, ——–tarihinde sicile kayıt edilmiş olduğu, ————– olduğu, şirket adreslerinin aynı olmadığı tespit edilmiştir.
Davalılar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan —— tarihli marka—– sözleşmesi incelendiğinde; davalı —– şirketinin diğer davalı ——- şirketine aralarında davaya konu edilen —– ibareli markanın da yer aldığı — markanın kullanım hakkının davalı——– verildiği tespit edilmiştir.
Davalı——– Hakkında açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından feragat edildiğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her iki davalı arasında markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemler nedeniyle müteselsil sorumluluk mevcutsa da; hakkındaki davadan feragat edilen davalı ——— tarafından davacının davada ileri sürdüğü taleplerinin karşılandığı ve tatmin edildiği hususu savunulup kanıtlanamadığından, bu davalı hakkındaki feragatin diğer davalıya sirayet etmeyeceği kanaatine varılarak, diğer davalı hakkında yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafın ——– tarihinden bu yana —- tescilli olduğu, bu şirketin ——- birleşmesi sonucunda markanın bu davalıya geçtiği, ancak davalı — tarafından üretildikleri tespit edilen —– markalı ürünlerin ambalajında markada yer alan ——— ibaresinin——- yazıldığı, davacılardan ——— —- süresi ve tanınmışlık düzeyi nedeniyle ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olması nedeniyle ürünler üzerinde çok fazla inceleme yapmadan çabuk karar verilen ürünlerden olduğu, tüketicinin işletmesel bağlantı bulunduğu zannı ile hareket edip, ürünleri satın alabileceği, davacı ———- ile tescil edilen marka ve davacının ürün ambalajı ile davaya konu ürün ambalajının ——– olduğu, ——– her iki üründe ve davacı markasında ———–olduğu, ambalaj kompozisyonun ürünlerde ve markada aynı olduğu, ambalajların sol bölümünde ürün markası , sağ bölümünde———-olduğu, ucu yenmiş olarak konulduğu, gofretlerin üst ve sağ yan tarafından görülecek şekilde konumlandırıldığı, ————– yer aldığı, davalı ——- ürün ambalajının, davacı şirketlerin tescilli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar davalı ————- markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili kendisinin bir kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, ambalajlarının davacılara ait markalara tecavüz ettiği tespit edilen ürünler üzerinde kullanılan———— markasının bu davalıya ait olduğu, üretimin davalı —— tarafından yapıldığı tespit edilmişse de, davalı ——- lisans yoluyla markasını kullanan diğer davalının kullanım şeklini denetlemekle yükümlü olduğu, ayrıca davalı—— şirketi bu lisansla markayı kullanmaya başlamış bulunmakla birlikte,—————-kaydedilmediği, geçerliliği için sicile kayıt zorunluluğu bulunmamakla birlikte ——– edilmeyen lisans sözleşmelerinin iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle lisans alanın eylemlerinden dolayı lisans veren marka sahibinin de üçüncü kişilere karşı sorumlu olacağı, gerekirse lisans verenin lisans alana usulsüz marka kullanımı nedeniyle rücu edebileceği kanaatine varılarak, davalı —— üretilen ve davalılar arasında imzalanan marka lisans sözleşmesi kapsamında davalı —— satışa sunulan ürünlerin ambalajlarının davacı markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet olduğunun tespitine, davalı ———— ibareli ambalaj tasarımını ——- kullanılmasının önlenmesine, bu ambalajların içerisinde ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ———— markasının kötü niyetle tescil edildiğinden bahisle, hükümsüzlüğü talep edilmişse de davalının markasının —- tarihinde tescil edildiği, davacı —– eskisinin başvuru tarihinin———olduğu, davacı tarafın önceye dayalı hak iddiasında bulunmadığı, bu nedenle kötü niyete dayalı olarak tescil iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı ——– hakkında açılan davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı ———- hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalının ——– markasal kullanımının davacı ——– markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine,
Davalının — ——- ibaresini ön plana çıkartarak kullanımının davacı———ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
Davalının davaya konu ——– ambalaj tasarımını———-dahil kullanımının önlenmesine, ve bu ambalajların içindeki ürünlerden ayrılarak ambalajlara el koyulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek ——- birinde ilanına,
Davalı adına tescilli——- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı ———— markası için tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ———- ödenmesine,
Davacı ———– için tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin ——— ödenmesine,
Davalı ——– vekiline reddedilen hükümsüzlük davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalı———- ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40 TL harç giderinin davalı ——– tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan —– yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, ———- tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye— —– davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı ——– tarafından yapılan ——- yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, —- davacılardan müteselsilen tahsili ile davalı —— davalı ——- bırakılmasına,
Davalı ——— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ——–vekilinin yüzüne karşı, davalı ———- yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021