Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/462
KARAR NO : 2019/304

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2010 yılında şirketleşen müvekkili ——– yılında bizzat —— tarafından oğlu, …’e kendi eserlerini yayımlaması için kurdurulmuş olup, 43 yıllık mazisi olan seçkin,—– doldurulamayacak kadar mühim ve ilkeleri olan bir yayınevi olduğunu, müvekkili ——— —- ve çevirmen kadrosu ile telif hakkı sahibi olduğu —–, dağıtım ve satışını yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirketin, 40 yılı aşkın bir süredir basım ve dağıtımını yaptığı ve —————– bütün eserlerinin tüm telif haklarını devralmış olup, —- münhasıran mali haklarının sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili …’in de manevi hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda, ——— markasının ——- sınıflarda marka sahibi olduğunu, davalı şirketin ————— alan adlarını kullandığını, ———— markasının kullanıldığını, —- —————- isimli organizasyon düzenlediğini, —— sanat ve —- düşen kişinin —- yapıldığını, böyle bir kişiye ödül verildiğini, bu şekilde marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, davalı şirkete Kadıköy—- Noterliği’nin ————yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve 03/10/2018 tarihinde davalı taraf tebliğ edildiğini, ihtarnamaye rağmen tecavüze son verilmediğini,—- sayılı dosya ile bu durumun tespit edildiğini, FSEK’nun 14,15 ve 16. maddelerine aykırı olarak —–eserlerinin bestelendiğini, değiştirildiğini ve şarkı olarak umuma iletildiğini, TMK’nun 24. maddesi ve TBK’nun 58. maddesi uyarınca kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, web sitelerine erişimin engellenmesine, —– program/yapım/organizasyonun önlenmesine, engellenmesine, tecavüz fiiillerinin durdurulmasına ve neticeten kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve kişilik, ad haklarının korunmasına ve ihlale son verilmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, somut olaya ilişkin olarak; …nin——-yayın hakkı sahibi olduğunu,—- gibi devlet ricalini manevi onay ve onurlarıyla 2014 yılından beri; sanat ve edebiyat alanında toplumu geliştirmek, araştırmalar yaparak toplumsal bağı güçlendirmek amacıyla ———-ismi altında bir ödül gecesi tertiplediğini, davalı …— davacının ———-gibi telif hakkı varlıklarının satış ve pazarlanmasını yapmak, haksız rekabette bulunmak gibi bir amacı olmadığı gibi, 09.16.21.38.41.42.43.44.45 sınıflarda tescilli marka haklarına da tecavüz diye nitelenebilecek bir eylemi olmadığını, nitekim davacının afaki söylemler dışında, davalının bu sınıflarda tescilli olan herhangi bir markasına saldırıldığını somut olarak ortaya koyan ya da tevsik eden bir belgede sunulmadığını, davacıların tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacı ————– markasının davalı tarafça ———— alan adlarında izinsiz olarak kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz edildiği, ——-ait şiirlerin izinsiz olarak bestelendiği ve yayınlandığı, bu şekilde FSEK ‘ten kaynaklanan maddi ve manevi haklara tecavüz edildiği, ayrıca ——- sanat ve edebiyat anlayışına ters düşen kişilere ödül verilerek ve jüri üyesi yapılarak kişilik haklarına da tecavüz edildiği iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, FSEK’ten kaynaklanan maddi ve manevi haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi, TMK’dan kaynaklanan isim haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyamız içerisine alınan —– sayılı dosyanın incelenmesinden; talep edenler … ;———, karşı taraf …aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir talep edildiği, alınan bilirkişi raporu sonucunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olması ve müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiklerini, dava ile ilgili herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de yine aynı havale tarihli dilekçesi ile; söz konusu feragat kapsamında, davacılardan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosyadaki vekaletnamelerin incelenmesinden; taraf vekillerine davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu Madde 22 gereğince; peşin alınan 187,86 TL harçtan 2/3 olan 29,60 TL nin mahsubu ile 158,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan 30.000,00 TL teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra, istek halinde davalı tarafa İADESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının da karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.